Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4464/2021

Судья Маркина О.Е. Дело N 2-170/2020 (1 инстанция)

Дело N 33-4464/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Адамовой А. Е. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года по иску Адамовой А. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного транспортному средству, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта и восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу по иску Адамовой А. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Восстановлен ПАО СК "Росгосстрах" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Адамовой А. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Взыскано с Адамовой А. Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 69000 рублей.

В частной жалобе Адамовой А.Е. поставлен вопрос об изменении определения суда. В частности, заявитель указывает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, поскольку не соответствует среднерыночным размерам. Ссылается на то, что истец возражал против назначения экспертиз, за которые с нее были взысканы расходы.

С учетом характера разрешаемого вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, на основании абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ПАО "СК Росгосстрах", третье лицо Потехин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом и заблаговременно.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от [дата] по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гаврилова М.Л. назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> оплата возложена на ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (л.д.78-79 т.2).

На разрешение экспертов судом поставлено два вопроса "соответствует ли комплекс заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам и механизму события от [дата]?" и "с учетом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> по факту события от [дата], по справочникам РСА, согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от [дата] [номер]-П" за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП?".

[дата] в суд поступило заключение экспертов <данные изъяты>" [номер] и [номер] (л.д.89-133 т.2) с приложенным заявлением о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы.

[дата] и [дата] на основании платежного поручения [номер] (л. д. 164 т.2) и [номер] (л. д. 165 т.2) судебная экспертизы была оплачена ответчиком в полном объеме в размере 69 000 рублей.

[дата] от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 69 000 рублей, и восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Удовлетворяя в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд, учитывая, что проведение экспертизы было направлено на определение стоимости восстановительного ремонта и было необходимо для правильного разрешения настоящего спора, пришёл к выводу о взыскании расходов за проведение повторной комиссионной судебной экспертизы с Адамовой А. Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в сумме 69 000 рублей.

В пункте 22 постановления Правительства Российской Федерации от [дата] N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" разъяснено, что выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В порядке подготовки частной жалобы к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции истребованы в экспертных организациях мотивированная калькуляция стоимости экспертизы и доказательства размера и факта несения расходов в связи с проведенной экспертизой.

[дата] ООО ЭПЦ "Вектор" представлено обоснование стоимости судебной экспертизы.

Экспертной организацией ООО ЭПЦ "Вектор" указано, что стоимость эксперт-часа составляет 1735 рублей. В формирование норма-часа входят следующие показатели: финансовая нагрузка организации, ознакомление с материалами дела, подбор исходных данных (нормативно-технической литературы, справочной информации), предварительный анализ предоставленных материалов, произведение расчета, затраченное экспертами время при выезде на место осмотра объекта исследования ([адрес], 259 км.+700 м, а/д [адрес] - [адрес] - [адрес]), проведение экспертного исследования, анализ полученных результатов, формулирование выводов, составление и оформление экспертного заключения. Экспертами на производство судебной экспертизы было затрачено 32 часа времени из них: 22 часа времени эксперт затратил на исследование технического состояния транспортных средств, 10 часов времени потрачено на определение стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости. Дано пояснение, что в данном случае была применена стимулирующая скидка, которая составила 36%. Таким образом, стоимость произведённых экспертами ООО ЭПЦ "Вектор" работ определяется: 22 * 1735 + 10 * 1735 - 36% = 35 532, 80 рублей, с учетом округления 35 000 рублей.

[дата] ООО ЭКЦ "Независимость" также представлено обоснование стоимости судебной экспертизы.

Экспертной организацией ООО ЭКЦ "Независимость" указано, что стоимость эксперт-часа составляет 1027,57 рублей. В формирование норма-часа входят следующие показатели: экспертами на производство судебной экспертизы было затрачено 31 час времени из них: 4 часа времени эксперт затратил на ознакомление с материалами дела, 0,5 часа времени потрачено на составление ходатайств, 8 часов времени на подготовку и проведение осмотра объекта исследования с учетом проезда, 14 часов времени - разработка исследовательской части экспертного заключения, 3,5 часов времени - разработка формальной части и приложений экспертного заключения, 0,5 часа времени - распечатка на принтере материалов, 0,5 часа времени - использование программных продуктов. К данным показателям прибавляются накладные расходы по категории сложности (10%). Таким образом, стоимость произведённых экспертами ООО ЭКЦ "Независимость" работ определяется: 31 * 1027,57 = 31 854,67 + 10% (3185,47) = 35 040,14 руб.

Исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пункте 29 постановления Пленума от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью проверки доводов частной жалобы и принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешался вопрос о соразмерности подлежащих взысканию судебных расходов, устанавливая финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на проведение экспертизы, судья апелляционной инстанции указывает следующее.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от [дата] [номер] утверждены нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также методические рекомендации по применению таких норм затрат.

В соответствии с пунктом 1 Методических рекомендаций по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ (Приложение [номер] к Приказу Министерства юстиции РФ от [дата] [номер]) нормы экспертной нагрузки устанавливаются из расчета 100% затрат рабочего времени на экспертную и прямо связанную с ней работу (участие в судебном заседании, выезд на осмотр объектов исследования, разработка при необходимости методики решения конкретной экспертной задачи, проведение экспертного эксперимента и т.п.), работу по научно-методическому обеспечению экспертной деятельности (далее - НМО), в том числе научно-исследовательскую работу (далее - НИР).

При этом затраты времени на производство одной экспертизы (количество часов) рассчитываются в зависимости от категории её сложности (1, 2, 3).

Согласно п.3 методических рекомендаций при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки:

- многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование);

- множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований);

- потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач;

- необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов;

- отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной;

- необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся вне территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений.

Указанные признаки используются также и при определении сложности выполняемых в СЭУ экспертных исследований (несудебных экспертиз).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении подлежащих взысканию с истца в пользу ООО ЭПЦ "Вектор" и ООО ЭКЦ "Независимость" понесенных расходов за проведение экспертизы, апелляционная инстанция учитывает объем выполненной экспертами работы, установленные нормы затрат времени, установленные признаки, характеризующие сложность проведенной судебной экспертизы.

В связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не подтверждают несоразмерность требуемых экспертными организациями размера расходов на проведение повторной комиссионной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Адамовой А. Е. без удовлетворения.

Судья Е.А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка