Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-4464/2020

Принявший орган: Кировский областной суд
Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4464/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Суркова Д.С., Бакиной Е.Н.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Кислицыной Е.В. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Кислицыной Е.В. к Турушевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кислицына Е.В. обратилась в суд с иском к Турушевой Л.В. о признании недействительным свидетельства о праве в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, указав, что 18.08.1992 отцу истца - ФИО1, на основании постановления администрации г.Кирс N 25, в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., о чем выдано свидетельство N. В 2006 году ФИО1 за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке закончил строительство двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. Факт наличия в 2006 году на земельном участке указанного жилого дома и то обстоятельство, что с течением времени по настоящий момент конфигурация индивидуального жилого дома не изменялась, а дом не перестраивался, не реконструировался, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.07.2020, предоставленным нотариусом ФИО2 26.11.2010 ФИО1 вступил в брак с ответчиком Турушевой Л.В. 16.06.2014 в целях регистрации права на уже построенный дом ответчик, действуя по доверенности от Турушева В.А., получила в администрации Верхнекамского района Кировской области разрешение на строительство, указав в заявлении в качестве параметров планируемого строительства дома реальные характеристики существующего дома. Спустя два месяца 26.08.2014 сведения об объекте недвижимости индивидуального жилого дома с кадастровым номером N были внесены сведения в ЕГРН на основании разрешения на строительство и декларации собственника, в которой в качестве года завершения строительства указан 2014 год, что не соответствует действительности. <дата> ФИО1 умер, после его смерти наследство приняли его дочери: истец Кислицына Е.В., Турушева Д.В., Черемисинова Т.В., Турушева С.В. Сумма долей в праве, принадлежащих наследникам, составляет 1/2. 1/2 долю в праве на жилой дом зарегистрировала за собой ответчик на основании полученного свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области Сунцовым А.А. 28.05.2018. Истец, будучи не согласной с размером определенной ей доли, право общей долевой собственности в ЕГРН не регистрировала. Поскольку индивидуальный жилой дом был построен отцом истца на земельном участке, составляющем его личную собственность, за счет собственных денежных средств за четыре года до вступления в брак с ответчиком, то истец полагает, что право общей совместной собственности супругов, а впоследствии право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом у ответчика не возникло и не могло возникнуть. Просила суд признать недействительным свидетельство о праве в общем совместном имуществе супругов, выданное пережившему супругу нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области Сунцовым А.А. 28.05.2018 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; указать, что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН регистрационной записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности NN от 14.06.2019.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Кислицына Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласна с выводами суда о непредставлении истцом доказательств того, что возведенное Турушевым В.А. строение до брака с ответчиком обладало признаками индивидуального жилого дома, а также о том, что спорный жилой дом как объект недвижимости стал существовать с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, выдавая разрешение на ввод дома в эксплуатацию, администрация проверяла только соответствие построенного объекта параметрам, которые были указаны в разрешении на строительство и градостроительном плане земельного участка. Обращает внимание на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию параметры объекта в графах "по проекту" и "фактически" полностью совпали. Считает ошибочным вывод суда о проведении проверки пригодности для постоянного проживания и соблюдения строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и требований СанПиН, поскольку такая проверка находится за пределами компетенции МКУ администрации Верхнекамского района Кировской области. Кроме того, разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано позднее, чем дом поставлен на государственный кадастровый учет в качестве завершенного строительством объекта недвижимости. Считает ошибочным увязывание судом момента создания жилого дома с моментом окончания чистовой отделки всех помещений в доме и закупкой мебели. Показания свидетелей подтверждают, что спорный дом существовал как объект капитального строительства в существующих параметрах до вступления ФИО1 в брак с ответчиком. Произведенные в период брака работы по чистовой отделке дома являются неотделимыми улучшениями, и если ответчик докажет факт несения таких затрат и их сумму, то половина от этой суммы может ей быть компенсирована наследниками Турушева В.А.
В возражениях на жалобу глава Верхнекамского района Олин А.В. считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кислицына Е.В. и ее представитель Дегтерев А.С. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Турушевой Л.В. адвокат Максимова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возраженйи на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела следует и судом установлено, что нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области в рамках наследственного дела N N на имущество ФИО1, умершего <дата>, по заявлению Турушевой Л.В. в связи с заключением с умершим брака 26.11.2010, на основании ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов от 28.05.2018, в котором в составе общего совместного имущества супругов, приобретенного во время брака, указан, в том числе, двухэтажный жилой дом, площадью 152 кв.м., с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N (л.д.50, 52, 54, 129-130 т.1).
Истец оспаривала указанное свидетельство в отношении данного жилого дома, полагая право общей совместной собственности супругов на него не возникшим, поскольку указанный жилой дом был построен ФИО1 до регистрации брака с ответчиком.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.131, 218, 256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, ст.39, 51 ГрК РФ, ст.75 Основ законодательства РФ о нотариате, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью (п.2 абз.1).
Земельный участок для индивидуального жилищного строительства по ул.Панферова, д.35, общей площадью 1235 кв.м., был передан в собственность ФИО1 постановлением Администрации г.Кирс от 18.08.1992 N 25 (л.д.7, 9, 11 т.1).
26.11.2010 был зарегистрирован брак между ФИО1 и Турушевой (Кармановой) Л.В.
Постановлением Администрации Верхнекамского района N 772 от 03.06.2014 утвержден и выдан Турушеву В.А. градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома (л.д.191-193 т.1).
16.06.2014 ФИО1 получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома из кирпича, размером 10*10 м, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия до 16.06.2015 (л.д.116 т.1).
15.08.2014 представителем ФИО1 по доверенности Турушевой Л.В. подана декларация об объекте недвижимости N N, с указанием ввода объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию или года завершения строительства - 2014 (л.д.86-93 т.1).
28.01.2015 МКУ Администрацией Верхнекамского района Кировской области ФИО1 выдано разрешение N N на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N (л.д.125-126 т.1).
11.02.2015 в ЕГРН на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.01.2015 N N, выданного МКУ Администрацией Верхнекамского района Кировской области, зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект права: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.57-58 т.1).
Таким образом, в соответствии с положениями ст.219 ГК РФ право собственности ФИО1 на спорный жилой дом возникло в период брака, в связи с чем данный дом обоснованно включен нотариусом в состав общего совместного имущества супругов.
Доказательств завершения строительства жилого дома на указанном земельном участке до 2010 года истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Факт совпадения внешних параметров объекта, существовавшего на земельном участке, и спорного жилого дома о таких обстоятельствах не свидетельствует.
При этом, вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать наличие на земельном участке, принадлежавшем ФИО1, объекта недвижимости в виде жилого дома и возникновение на него у ФИО1 права собственности до регистрации брака с Турушевой Л.В.
Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Данная обязанность истицей не исполнена, что повлекло для нее предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать