Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краус В. В. на решение Романовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года по делу по иску представителя истца Чупикова С. С.ча - Олешевича В. М. к Краус В. В. о взыскании процентов.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
представитель истца Чупикова С.С. - Олешевич В.М. обратился в суд с иском к Краус В.В. о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму, взысканную по решению суда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Романовского районного суда Алтайского края от 04.02.2016 с ответчика Краус В.В. за причинение морального вреда в пользу в том числе Чупикова С.С. взыскано 400 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Ответчик добровольно отказывался выплачивать присужденную судом денежную сумму в виде компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГ ОСП Мамонтовского и Романовского районов по исполнительному листу N ***, выданному Романовским районным судом Алтайского края 05.05.2016 по делу о взыскании с должника Краус В.В. денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 руб., возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
С момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время с должника Краус В.В. судебными приставами-исполнителями взыскана сумма в размере 24 730 руб. 77 коп. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 375 269 руб.23 коп.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнения, представитель истца просил взыскать с ответчика Краус В. в пользу Чупикова С.С. проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 126 557 руб. 99 коп. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 400 000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика Краус В.В. в пользу Чупикова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 92 423 руб. 39 коп.
Взыскать с ответчика Краус В.В. в пользу Чупикова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшегося основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
В части исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отказано.
В апелляционной жалобе, ответчик Краус В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие еще нескольких исполнительных производств, в том числе по выплате задолженности по алиментам на двух малолетних детей, отсутствие финансовой возможности выплатить сумму долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Романовского районного суда Алтайского края от 04.02.2016 с ответчика Краус В.В. взыскана в пользу <ФИО 1> компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. и расходы на погребение в размере 115 667 руб. 41 коп. Этим же решением суда с ответчика Краус В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу <ФИО 2> и в пользу Чупикова С.С. в размере по 400 000 руб. каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных листов, выданных по названному решению, в ОСП Мамонтовского и Романовского районов УФССП по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении должника Краус В.В. в пользу взыскателей ФИО 1,ФИО 2> и Чупикова С.С.
ДД.ММ.ГГ исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП в отношении должника Краус В.В. объединены в одно производство.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Мамонтовского и Романовского районов задолженность по исполнительному производству ***-ИП в пользу взыскателя Чупикова С.С. составляет 375 269 руб. 23 коп.
Суд первой инстанции, разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 196, 200, 208, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, и учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для его применения, в связи с чем взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 92 423 руб. 39 коп. Также взыскал с Чупикова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оставшегося основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в силу приведенных норм, судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вступления в законную силу решения суда у должника Краус В.В. возникли денежные обязательства перед Чупиковым С.С. и именно с этой даты на указанную сумму подлежат начислению, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопрос о применении срока исковой давности судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, заявлением ответчика и подробно изложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда не обжалуется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного решения, так как указанные выше нормы, не предусматривают освобождения от гражданской ответственности за неисполнение решения суда при наличии нескольких исполнительных производств, в том числе наличие задолженности по алиментам на двух малолетних детей, и отсутствие финансовой возможности выплатить сумму долга.
Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия отмечает, что из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющегося в материалах дела, следует, что при расчете процентов применена соответствующая процентная ставка, следовательно, расчет процентов произведен в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения рассчитанного таким образом размера процентов судебная коллегия из доводов жалобы не усматривает.
Поскольку, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краус В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
