Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-4464/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при помощнике судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Марселя Мансуровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - Управление Росгвардии по РБ) об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением,
по апелляционной жалобе Управления Росгвардии по РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов М.М. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по РБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка площадью 453 кв.м. с кадастровым номером N... а также расположенного в границах данного участка нежилого административного здания общей площадью 203 кв.м. литер А,а по адресу адрес.
По утверждению истца, единственный въезд на его земельный участок проходит через тупиковый проезд по муниципальной территории рядом с земельным участком с кадастровым номером N... Правообладателем данного участка и расположенного в его границах нежилого здания по адресу адрес является ответчик. Ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком и нежилым по адресу адрес путем самовольного установления на въезде распашных металлических ворот, оборудованных системой контроля и управления доступом; калитки металлическая с запирающим устройством; ограждения с колючей проволокой и организации круглосуточного дежурства вооруженной охраны.
Просил суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащим истцу нежилым административным строением, а именно: демонтировать и перенести самовольно установленное ответчиком металлическое ограждение (ворота, калитку, колючую проволоку) на расстояние, не препятствующее пользованию земельным участком истца - за периметр земельного участка истца.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. постановлено:
иск Хасанова М.М. к Управление Росгвардии по РБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и нежилым строением, расположенным на данном земельном участке, удовлетворить.
Обязать Управление Росгвардии по РБ устранить препятствия в пользовании принадлежащими Хасанову М.М. земельным участком с кадастровым номером N..., и нежилым помещением с кадастровым номером N... расположенным по адресу: адрес, а именно: демонтировать и перенести металлическое ограждение (ворота, калитку, колючую проволоку) на расстояние, не препятствующее пользованию земельным участком Хасанова М.М.
В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по РБ просит решение отменить, указало, что не является собственником спорного имущества, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Росгвардии по РБ Хисматуллину Е.О. и Дьяченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хасанова М.М. - Урманцева Ф.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, из материалов дела видно, что с 24 марта 2014 г. Хасанов М.М. является единоличным собственником нежилого административного здания общей площадью 203 кв.м. литер А, а по адресу адрес (л.д. 14).
22 июня 2015 г. истцом также оформлен в собственность занятый данным зданием земельный участок площадью 453 кв.м. с кадастровым номером N...).
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что единственный въезд на земельный участок истца осуществляется через городские земли рядом с земельным участком с кадастровым номером N... по адресу адрес. Данный участок и расположенное в его границах нежилое здание находятся в собственности Российской Федерации, при этом переданы в пользование Управлению Росгвардии по РБ (на праве аренды и оперативного управления соответственно) (л.д. 19, 50, 55).
Как правильно установил суд, иного проезда к земельному участку истца не существует, с прилегающих сторон расположены объекты капитального строительства и другие земельные участки, при этом в настоящее время вышеуказанный проезд без получения разрешительных документов перекрыт металлическим ограждением (ворота, калитка, колючая проволока) (л.д. 19).
Истцом указано о принадлежности данного ограждения ответчику.
Управлением земельных имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в адрес ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан по результатам проверки направлено письмо с требованием о демонтаже установленных ограждений (л.д. 19).
Кроме того, в суде первой инстанции представители ответчика, давая пояснения о порядке оформления пропуска (разрешения) на проход граждан и автотранспорта истца для прохода (проезда) земельный участок, о запрете прохода (проезда) в дни усиленного несения службы в Управлении Росгвардии по РБ, подтвердили, что ворота находятся под управлением (во владении и пользовании) Управления Росгвардии по РБ.
В суде апелляционной инстанции ответчиком также указано о том, что пропускной режим чрез указанные ворота осуществляют сотрудники Управления Росгвардии по РБ, имеются дежурная часть и видеофиксация.
Кроме того, в ответе начальника Управления Росгвардии по РБ от 30 сентября 2019 г. на обращение Хасанова М.М, также указано об ограничении свободного допуска на территорию объектов Росгвардии (л.д. 79).
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное заграждение, расположенное с торца административного здания по адресу адрес, используются ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользование принадлежащими ему на праве собственности земельным участком и зданием, расположенном на данном земельном участке, так как проход на объект недвижимости Хасанова М.М. лежит через единственный тупиковый проезд по муниципальной территории, где установлено металлическое ограждение (ворота, калитку, колючая проволока), оборудованное системой контроля и управления доступом, которое находится под управлением (во владении и пользовании) Управления Росгвардии по РБ.
Поскольку указанное ограждение нарушает право истца, то имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности устранить данные нарушения, о чем судом был сделан обоснованный вывод.
С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление Росгвардии по РБ не является собственником спорного имущества, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться
Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Кроме того, Управлением Росгвардии по РБ заявлено об использовании ворот совместно с ФГКУ "УВО ВНГ России", при этом из письма ФГКУ "УВО ВНГ России" от 23 апреля 2020 г., в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, следует, что спорное заграждение, расположенное с торца административного здания по адресу адрес, данной организации на каком-либо праве не принадлежит, в пользование не передавалось; занятая воротами территория не является территорией ФГКУ "УВО ВНГ России".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росгвардии по РБ - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
Т.Е. Фролова
Справка: судья Г.Р. Зиннатуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка