Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4464/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4464/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Максима Ильича
на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года по иску Осипова Максима Ильича к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Осипов М.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал у ответчика на ПЕ "Спецналадка" в АО "СУЭК-Кузбасс". Во время его работы ответчик нарушал его нематериальное благо - право на отдых, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
В период с 15.10.2016 по 08.12.2016 он работал без отдыха подряд 50 календарных дней. При этом работа не была работой вахтовым методом, однако выходные дни не предоставлялись. В итоге 08.12.2016 он получил производственную травму.
Из табеля выходов в ноябре 2016 г. - месяце, предшествующем месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве, он отработал 30 рабочих смен продолжительностью по 8 часов, а всего 240 часов в месяц. При этом в ноябре 2016 г. нормальная продолжительность работы при 30 часовой рабочей неделе должна составлять 126 часов.
То есть, он отработал у ответчика в ноябре 2016 г. сверх нормы в свои выходные и праздничные дни 114 часов.
Считает, что причиной производственной травмы послужило то обстоятельство, что ответчик регулярно ущемлял его личные неимущественные права - право на отдых.
С даты его трудоустройства - 12.10.2015 и до мая 2017 г. ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, чем так же было нарушено его нематериальное благо в виде права на отдых.
Труд шахтера тяжелый, происходит глубоко под землей, в стесненных условиях, в темноте с применением светильника, в условиях сильной запыленности, сверху с кровли горных выработок капает вода, в шахтном воздухе неприятный запах сероводорода, мало кислорода, под ногами грязь, глина, хлам. Поэтому сам факт нахождения под землей угнетает психику, и каждый лишний час нахождения под землей доставляет нравственные страдания. А большая переработка сверх нормы доставляет сильные нравственные страдания.
По причине лишения отдыха он был лишен возможности общаться с близкими людьми, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Истец Осипов М.И., его представитель Гриценко Е.А. в судебном заседании требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СУЭК-Кузбасс" Маланина Т.П. в судебном заседании исковые требования Осипова М.И. не признала, указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Осипову М.И. отказано.
В апелляционной жалобе Осипов М.И. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что он обратился в суд за защитой своих нематериальных благ, личного неимущественного права - права на отдых. При этом он не предъявлял к ответчику никаких требований материального характера, вытекающих из трудовых отношений. Его иск основан на нормах ст. 151 ГК РФ, а потому применение судом ст. 392 ТК РФ, предусматривающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае неправомерно.
На апелляционную жалобу представителем АО "СУЭК-Кузбасс" Маланиной Т.П. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Попов Л.К., поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Маланина Т.П., поддержавшая доводы возражений, просившая оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Осипов М.И. был принят в ОАО "СУЭК-Кузбасс" с 12.10.2015 года в должности горнорабочий очистного забоя <данные изъяты> разряда с полным рабочим днем под землей, что подтверждено трудовым договором N от 12.10.2015 года (л.д.58-60). Подпунктом "Г" пункта 6.1 трудового договора предусмотрено право работодателя направление работника в командировки (л.д.59). Дополнительными соглашениями к трудовому договору N от 12.10.2015 г. предусмотрены изменения о переводе на другие должности истца (л.д.62,63,64).
Актом о несчастном случае подтвержден факт несчастного случая произошедшего с Осиповым М.И. 08.12.2016 г. в период работы в АО "СУЭК-Кузбасс" (л.д.65-69). Факт выплаты компенсации по произошедшему 08.12.2016 года несчастному случаю, истцом в судебном заседании не оспаривался.
Согласно приказу (распоряжения) о направлении в командировку N ком от 1.10.2016 г., Осипов М.И. направлен в командировку в период с 14.10.2016 г. по 02.11.2016 г. (л.д.108); приказом Nком от 31.10.2016 г. срок командировки продлен по 17.11.2016 г. включительно, с данным приказом Осипов М.И. согласен и ознакомлен 31.10.2016 г., что подтверждается его подписью об ознакомлении с данным приказом (л.д.110). Приказом Nкм от 15.11.2016 г. срок командировки продлен по 06.12.2016 г. включительно, с указанным приказом Осипов М.И. согласен и ознакомлен 15.11.2016 г., что подтверждается его подписью об ознакомлении с приказом (л.д.111 оборот).
Согласно приказов от 31.10.216 г. N-А, от 30.11.2016 г. N-А, от 30.12.2016 г. N-А Осипову М.И. в том числе, произведена доплата за работу в командировке, без учета оплаты по среднему за командировку (л.д.115-117, 118-120, 121-123).
Из ответов Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 03.04.2017 г. (л.д.4-7), от 14.08.2017 г. (л.д.8), от 14.04.2017 г. (л.д.9-11), от 15.09.2017 г. (л.д.12-13) видно, что Осипов М.И. неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями на нарушение его прав работодателем по невыплате больничного листа, невыдачи справки по расчету больничных листов, нарушения законодательства в начислении, оплате заработной платы, за время нахождения в командировках. По всем заявлениям проведена проверка, даны ответы истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Осиповым М.И. пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем его неимущественных прав - права на отдых при исполнении им трудовых обязанностей, согласно заключенному между сторонами договору в период с 15.10.2016 года по 08.12.2016 года, установленный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку истцу было достоверно известно о непредставлении ему выходных дней, непосредственно в том месяце, когда выполнял работы (без выходных), то есть в период с октября по декабрь 2016 года. Следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием истек в марте 2017года.
Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку его требования основаны на нормах ст. 151 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Принимая во внимание, что требование Осипова М.И. о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения его иных прав - права на отдых (незаконных действий ответчика, направленных на лишение его возможности как работника на отдых при исполнении им своих трудовых обязанностей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что на заявленное истцом требование распространяется предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, то есть три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, пришел к правильному выводу о пропуске Осиповым М.И. без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказу и в этой связи в удовлетворении заявленного требования.
Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Осипова М.И. по мотиву пропуска срока на обращение в суд соответствует разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, если в судебном заседании будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, в том числе и в части установления факта пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам в указанной части и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Пискунова Ю.А.
Пастухов С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
