Определение Воронежского областного суда от 13 августа 2020 года №33-4464/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-4464/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-2961/2019 по иску Эльшаммари Хайдара Фазел Мохаммеда к ООО "АЙН МОСКО" о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащихся на сайте в сети Интернет компании ООО "АЙН МОСКО", взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Эльшаммари Хайдара Фазел Мохаммеда, по доверенности Дергачева Павла Алексеевича
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г.,
(судья районного суда Клочкова Е.В.)
УСТАНОВИЛ:
Эльшаммари Хайдар Фазел Мохаммед обратился в суд с иском к ООО "АЙН МОСКО" о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет компании ООО "АЙН МОСКО", взыскании компенсации морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Эльшаммари Хайдара Фазел Мохаммед о защите чести и достоинства, деловой репутации, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет компании ООО "АЙН МОСКО", компенсации морального вреда (т.1 л.д. 109, 110-117).
30.04.2020 Эльшаммари Хайдаром Фазел Мохаммедом на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
В обосновании заявления Эльшаммари Хайдар Фазел Мохаммед указал, что решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2019, и направлено в его адрес 07.11.2019,однако в период с 15.11.2019 по 20.12.2019 он находился в Республике Иран, и не мог своевременно подать жалобу. Кроме того, истец является иностранным гражданином и не обладает познаниями в юриспруденции (т.1 л.д.173-178).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г. в удовлетворении заявления Эльшаммари Хайдару Фазел Мохаммеду о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда Воронежской области от 5 ноября 2019 г., отказано (т.2.л.д.24-25).
Представитель истца - Дергачев П.А. обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока отменить удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного срока (т.2.л.д.38-41).
Представителем ООО "АЙН МОСКО" Ибрагимом Куссей Имадом Ибрагимом поданы возражения на частную жалобу (т.2 л.д.70).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2019 г. Центральным районным судом г. Воронежа вынесено решение по гражданскому делу по иску Эльшаммари Хайдара Фазел Мохаммеда к ООО "АЙН МОСКО" о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся на сайте в сети Интернет компании ООО "АЙН МОСКО", взыскании компенсации морального вреда об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.109, 110-117).
Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2019 г. следует, что Эльшаммари Хайдар Фазел Мохаммед не присутствовал при оглашении резолютивной части решения Центрального районного суда г. Воронежа (т.1 л.д.106-107).
Согласно решения Центрального районного суда г. Воронежа от 5 ноября 2019 г. следует, что в окончательной форме оно составлено 06.11.2019 года (т.1 л.д.110-117).
ДД.ММ.ГГГГ копия указанного решения была направлена в адрес истца (т.1 л.д.123) однако возвращена в суд по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.124).
В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (ч.1).Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2).
С учетом положения данной нормы, срок обжалования судебного решения начинает течь с 06.11.2019 года и оканчивается по истечении одного месяца, т.е. 06.12.2019.
Апелляционная жалоба была направлена Эльшаммари Хайдаром Фазел Мохаммедом в суд 20.04.2020 года согласно почтового штампа на конверте (т.2 л.д. 2), то есть по истечении процессуального пропуска срока обжалования.
В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления не имеется.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, судебная практика относит получение лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
Учитывая, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, которые сделали своевременную подачу жалобы невозможным или затруднительным, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления срока, вывод районного суда об отказе в его восстановлении является обоснованным.
Довод частной жалобы о невозможности обжалования решения суда по причине нахождения за пределами территории Российской Федерации в период с 15.11.2019 по 20.12.2019, является не состоятельным по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, истец имел возможность подать апелляционную жалобу в период с 06.11.2019 до 15.11.2019 или незамедлительно после возращения 20.12.2019 с одновременным ходатайством о восстановлении срока. Однако после возращения истца на территорию Российской Федерации 20.12.2019 обращение с апелляционной жалобой последовало только 20.04.2020, через 4 месяца, т.е. за пределами месяца установленного законом.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод частной жалобы об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы, в связи с нахождением в командировках за пределами Воронежской области, поскольку истец не был лишен возможности направления апелляционной жалобы по средствам почты.
Тот факт, что Эльшаммари Хайдар Фазел Мохаммед не присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда, правового значения для разрешения ходатайства не имеет, поскольку в соответствии с ч.1.ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
При таких обстоятельствах Эльшаммари Хайдар Фазел Мохаммед, проявив должную осмотрительность и добросовестно выполняя обязанности участника гражданского процесса, не мог не знать о состоявшемся решении суда и имел возможность его своевременно обжаловать.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является правильным.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального, процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 г.,- оставить без изменения, частную жалобу представителя Эльшаммари Хайдара Фазел Мохаммеда, по доверенности Дергачева Павла Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка