Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А.
Михеева С.Н.
при помощнике судьи Галицкой Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2019 года гражданское дело по Судаковой Н. И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе истца Судаковой Н.И.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 26.08.2019, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление Судаковой Н. И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Судакова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.03.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Mazda Demio", государственный регистрационный знак N, которое признано страховым случаем. Гражданская ответственность владельца второго автомобиля, виновника ДТП, зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах". 31.05.2019 на основании направления на ремонт N, выданного Страховой компанией, она привезла на автомобиле-эвакуаторе свое транспортное средство в укомплектованном состоянии на СТОА ИП Ерзикова А. С., расположенного по адресу: <адрес>. Представитель СТОА незаконно потребовал от истца подписать трехсторонний "Договор на проведение ремонта", так как согласно абз. 9 п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сторонами договора являются страховщик и станция технического обслуживания, а страхователь в их правоотношениях по восстановительному ремонту не участвует. В итоге автомобиль на ремонт не был принят. На заявление-претензию истца от 11.06.2019 с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истец получила отказ от 19.06.2019 г. N. Считает, что действиями сотрудников СТОА, работающей с ПАО СК "Росгосстрах", нарушены ее имущественные права.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 70 000 руб., пени в размере 25 200 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки в связи с доставкой автомобиля на СТОА в размере 6 000 руб., штраф - 75 600 руб., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости (10 000 руб.), сумма которого будет уточнена после получения результатов независимой технической экспертизы, всего 236 800 руб., истребовать из ПАО СК "Росгосстрах" пакет документов, связанный с ДТП от 04.03.2019, освободить от уплаты госпошлины в соответствии с законом N2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 3-5).
Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 153).
В частной жалобе истец Судакова Н.И. указывает на несогласие с вынесенным по делу определением, в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством закон не имеет обратной силы, если это прямо не указано в самом законе. В настоящем Федеральном законе N 123-ФЗ этого не отмечено. Указанный закон вступил в законную силу с 01.06.2019, а дорожно-транспортное происшествие с принадлежащим ей автомобилем произошло 04.03.2019. Не отмечено в Федеральном законе и того, что он применяется к отношениям, возникшим до дня вступления его в законную силу. Кроме того, полагает, что неправильное истолкование закона заключается в том, что в силу пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). При буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ) названного пункта потребители финансовых услуг не обязаны, как указал суд первой инстанции, а вправе обратиться по подобным делам, таким как в настоящем случае (л.д. 223).
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Судакову Н.И. и ее представителя Травкина В.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Судебная коллегия с приведенным выводом судьи районного суда соглашается.
В соответствии с ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из ч. 5 ст. 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Такое обращение Судаковой Н.И. суду не представлено, несмотря на то, что указанное лицо обратилось в суд с иском после 1 июня 2019 года.
Таким образом, вывод суда о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является правильным, а потому судом обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу возвращено его исковое заявление.
С учетом изложенного доводы частной жалобы, направленные на иное толкование порядка применения Закона о финансовом уполномоченном института досудебного урегулирования к рассматриваемому спору, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Читы от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
