Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4464/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4464/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Маршак Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гейдарову ГКО о взыскании процентов по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Гейдарова Г.К. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гейдарову ГКО о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Гейдарова ГКО в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 31.07.2013 года N-ДО/ПК по состоянию на 04 июля 2019 года, а именно проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 31.07.2013 года по 31.10.2016 года в размере 132 274 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 590 руб. 56 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Гейдарову Г.К.. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31.07.2013 года между Банком и Гейдаровым Г.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с Гейдарова Г.К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.09.2016 года, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 726672.59 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 212383.11 рублей, с последующим начислением начиная с 23.09.2016 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 15.11.2019 года), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12590.56 рублей; обратить взыскание на автомобиль TOYOTA HICHLANDER, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 612000 рублей.
Определением от 08 ноября 2016 года утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Банк исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 04.07.2019 года, в размере 132274.24 рублей, расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 12590.56 рублей, от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказался, мотивируя тем, что заложенное имущество реализовано в ходе судебного разбирательства, денежные средства поступили в счет полного погашения основного долга и частичного погашения процентов.
Определением суда от 04 июля 2019 года производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гейдаров Г.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в связи с отказом Банка от исковых требований об обращении взыскания на автомобиль и уменьшением исковых требований, госпошлина в указанной части подлежала возврату Банку из бюджета, а ответчик освобождается от ее возмещения истцу; произведенный Банком расчет задолженности не соответствует договору и произведен неверно, не отвечает требованиям ст. 319 ГК РФ; поскольку Банк уступил права требования по кредитному договору, он не вправе обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности; отказ в принятии встречного иска стал препятствием в реализации права на обращение за судебной защитой по оспариванию условий кредитного договора, лишило ответчика права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Гейдаров Г.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 31 июля 2013 года между открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и Гейдаровым Г.К. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Гейдарову Г.К. кредит в размере 1000000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев до 13.07.2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.
Дополнительными соглашениями N 1 от 22 декабря 2014 года, N 02 от 09 июля 2015 года стороны изменили срок возврата кредита, установив его до 15 ноября 2019 года.
Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства - TOYOTA HICHLANDER (пункт 3.1 кредитного договора (специальные условия кредитования).
С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Заложенный товар находится у заемщика (пункт 3.2 кредитного договора (специальные условия кредитования).
Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования (пункт 6.7 общих условий кредитования).
Стороны оценили товар в 1530000 рублей (п. 3.5 Кредитного договора (специальные условия кредитования).
31 июля 2013 года между ООО "Агидель" (продавец) и Гейдаровым Г.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA HICHLANDER по цене 1700000 рубля.
19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО "БыстроБанк".
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 12 сентября 2016 года Банк направил ему требование о полном погашении текущей задолженности.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Гейдаров Г.К. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременной и полной уплате процентов за пользование кредитом Гейдаров Г.К. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности.
Сумма кредита ответчиком возвращена в процессе рассмотрения настоящего дела после продажи предмета залога.
Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства истец не заявил.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Обстоятельства заключения договора и его исполнения сторонами (Банком - полное, заемщиком - частичное) в настоящем деле судом установлены и предметом обжалования не являются.
Не соглашаясь с решением, Гейдаров Г.К. ссылается на неправильность произведенного Банком расчета задолженности по процентам за пользование кредитом, так как предъявленная Банком сумма не соответствует разнице между суммой платежей, подлежащих уплате по графику по дату возврата кредита, и фактически внесенным денежным средствам.
Приводя расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, подлежащей, по его мнению, взысканию, Гейдаров Г.К. арифметически вычитает из суммы, подлежащих уплате по графику процентов за пользование кредитом за период с 13 февраля 2016 года до 12 октября 2016 года в размере 104320 рублей сумму уплаченных им 31 октября 2016 года денежных средств в размере 73327.41 рублей.
С таким расчетом согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что погашение основного долга и уплата процентов заемщиком должно производиться ежемесячно согласно графику погашения.
В случае надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной уплате платежей, Гейдаров Г.К. уплачивал бы проценты и часть основного долга только в размере, установленном графиком.
В то же время из дела видно, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и уплату процентов, то есть, в установленный графиком срок платежи по погашению основного долга и процентов за период с 15 февраля 2016 года по 31 октября 2016 года внесены не были.
В связи с чем суммы невнесенных в срок таких платежей относились Банком на счета по учету просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
Таким образом, остаток задолженности, например, по основному долгу после даты очередного платежа включал в себя сумму срочного основного долга (согласно графику платежей) и сумму просроченного основного долга.
Поскольку в течение периода, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, то проценты могли быть начислены Банком в отдельности на каждый остаток долга, как срочный (в соответствии с графиком), так и просроченный, за то число дней, в течение которого остаток долга оставался без изменений.
Не внося вовремя очередной платеж в погашение основного долга, Гейдаров Г.К. тем самым увеличивал количество дней пользования заемными средствами, за что также должен платить проценты за пользование кредитом по правилам статьи 809 ГК РФ.
Поэтому при наличии просрочки внесения очередных платежей сумма фактической задолженности будет отличаться от установленной графиком.
Расчет задолженности, представленный Банком, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Из дела видно, что по состоянию на 22 сентября 2016 года задолженность Гейдарова составляла. 939055,7 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 726672.59 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 212383.11 рублей.
Произведенным 31 октября 2016 года платежом в размере 800000 рублей погашена полностью задолженность по основному долгу и частично - по процентам.
Отступление Банка от положений статьи 319 ГК РФ, выраженное в первоочередном направлении поступившего платежа в погашение задолженности по основному долгу, а не в счет погашения процентов, основанием для изменения решения и перерасчета задолженности не является, поскольку действия Банка не ухудшают положение заемщика, так как погашение основного долга прекращает начисление процентов за пользование им.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав ответчика отказом в принятии встречного иска также является несостоятельной ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности.
Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 04 июля 2019 года отказал в принятии встречного иска.
В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Применительно к статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не препятствует Гейдарову в реализации права на обращение за судебной защитой посредством предъявления самостоятельного иска.
Рассмотрение первоначального иска без иска встречного, по мнению коллегии, не повлияло на полноту рассмотрения спора и не нарушило права ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанному доводу апелляционной жалобы.
К числу безусловных оснований для отмены решения суда отказ в принятии встречного иска не относится (часть 4 статьи 330 ГПК РФ).
Также отказ в принятии встречного иска не привел и не мог привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, составляющие обстоятельства, приведенные Гейдаровым в качестве оснований для признания условий договора недействительными, повторяют доводы встречного иска, то есть являются самостоятельными материально-правовыми требованиями.
В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку доводы жалобы, составляющие обстоятельства, приведенные Гейдаровым во встречном иске, в принятии которого судом отказано, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанное исключает их оценку судом второй инстанции.
Вышеприведенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Эти доводы на существо принятого по делу решения не влияют, его отмену не влекут.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В рассмотренном деле при обращении в суд с иском Банк уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), и по требованиям, не подлежащим оценке (об обращении взыскания на предмет залога), в размере 6590.56 рублей и 6000 рублей соответственно.
После обращения 28 сентября 2016 года Банка в суд с настоящим иском произведена реализация предмета залога, из стоимости заложенного имущества в размере 800000 рублей 31 октября 2016 года погашена задолженность по основному долгу и частично по процентам.
Указанное послужило основанием для отказа истца от иска в части обращения взыскания на предмет залога, исковые требования в части основного долга полностью, в части процентов - частично Банк не поддержал в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.
Судебные расходы суд возместил Банку полностью.
В обоснование доводов о несогласии с решением в этой части апеллянт сослался на положения подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по настоящему делу имело место в связи с добровольным частичным погашением суммы долга ответчиком в процессе рассмотрения судебного спора.
То есть, отказ Банка от требований об обращении взыскания на предмет залога связан с добровольными действиями ответчика по отчуждению автомобиля с целью погашения долга по кредиту, уменьшение требований обусловлено также добровольным удовлетворением иска, что не влечет применение правил пропорциональности, предусмотренных статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Погашая задолженность после обращения Банка в суд, Гейдаров тем самым признает требования Банка обоснованными.
В этом случае у суда имеются правовые основания для применения положений части 1 статьи 101 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины определен судом правильно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 12590.56 рублей.
Приводимые подателем жалобы разъяснения применения законодательства, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть учтены, поскольку судебные издержки в настоящем деле не взыскивались.
Но исходя и из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Доводы жалобы в части того, что Банк не имеет права обращаться в суд с иском по причине уступки им своих прав другому лицу внимания коллегии не заслуживают как бездоказательные.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка