Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 июля 2019 года №33-4464/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 33-4464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Тырышкиной Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Кондратовича А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кондратович А.В. в пользу Люосевой Т.В. задолженность по договору займа в размере 60000 рублей, проценты с 01.08.2016 по 31.08.2018 в размере 105000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7850 рублей".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения Кондратовича А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люосева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Кондратовича А.В. долга по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2016 по 31.08.2018 в размере 105 000 руб., неустойки в сумме 300 000 рублей, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.08.2016 дала в долг ответчику ... руб. на срок до 04.10.2016 под ... в месяц, о чем представила договор и расписку. До настоящего время ответчик сумму долга не вернул.
Ответчик, не оспаривая факт получения денег по договору займа, не признал иск в части взыскания неустойки.
Судом иск удовлетворен.
Ответчик просит решение отменить, указав, что взыскание неустойки в сумме 300 000 рублей несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
Истец извещена о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Установлено, что 01.08.2016 Кондратович А.В. взял у Люосевой Т.В. в долг деньги в размере ... руб. и обязался их вернуть до 04.10.2016, о чем свидетельствует расписка и договор.
По условиям договора за пользование займом предусмотрена выплата ... процентов ежемесячно от суммы займа.
В случае не возврата в срок займа ответчик обязался уплачивать пени в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. В случае невыплаты в срок причитающихся процентов обязался выплачивать также пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента оплаты полной суммы процентов.
Решение суда о взыскании суммы долга соответствует требованиям ст.ст.808, 810 ГК РФ и по существу ответчиком не оспорено.
Взыскание процентов за пользование займом соответствует как условиям договора, так и требованиям ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания неустойки судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст.332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По настоящему делу установлено, что стороны определили размер неустойки в сумме ...% от суммы займа и суммы процентов, не уплаченных в установленный срок.
В этой связи доводы жалобы об установлении неустойки в размере ... % не могут быть удовлетворены.
Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.10.2016 до 31.08.2018 в общей сумме ... руб., из которых заявлено ко взысканию 300 000 рублей.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поэтому суд правильно в решении указал, что заявленный размер неустойки соответствуют критерию разумности и соразмерности, отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения. При этом судом были приняты во внимание характер и степень вины ответчика в неисполнении обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки.
Так, размер непогашенной задолженности, исходя из которой был исчислен размер неустойки по условиям договора, свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что взысканная договорная неустойка, сниженная истцом более чем в два раза, явно несоразмерна неисполнению обязательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка