Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4464/2019
гор. Брянск 10 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнением к ней) истца Каплунова А.И. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., Каплунова Е.И., нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьева Я.Б. нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. о признании недействительными нотариальных действий.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплунов А.И. обратился в суд с указанным иском к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И., нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьева Я.Б., мотивируя требования тем, что 19.09.2017 г. умерла его мать Каплунова А.Т., истец является её наследником. При жизни мать истца выдала нотариально удостоверенные доверенности: 32 АБ N 0715710 от 06.05.2014 г. на имя Будаевой А.И. и от 17.06.2014 г. на имя Каплуновой Е.И. Истец считает, что указанные доверенности незаконно удостоверены нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В., так как на момент совершения доверенностей ФИО21 А.Т. достигла возраста более 90 лет, была больна и по состоянию здоровья принимала психотропные, болеутоляющие медицинские препараты с 2014 г. Кроме того, по мнению истца, нотариус удостоверил доверенности против воли и желания Каплунова А.И. А.Т., не выяснил сведений о состоянии её здоровья, беседу проводил в присутствии Будаевой А.И. и Каплуновой Е.И., которые оказывали на мать истца давление, принуждение, угрозы и запугивание, находились в сговоре с нотариусом. На основании данных доверенностей ответчики Будаева А.И. и Каплунова Е.И. незаконно распорядились имуществом Каплунова А.И. А.Т., причинив ущерб истцу как наследнику Каплунова А.И. А.Т.
Истец дополнил требования, привлек в качестве соответчика нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В., просил суд признать недействительными нотариальную доверенность 32 АБ N 0715710 от 06.05.2014 г. по записи в реестре N 2-2168, оформленную Каплунова А.И. А.Т. на имя Будаева А.И. и нотариальную доверенность от 17.06.2014 г. по записи в реестре N 2-2819, оформленную Каплунова А.И. А.Т. на имя Каплуновой Е.И. и аннулировать их из реестра нотариусов с правовыми последствиями с возвратом денежных средств по сделкам, подлежащими взысканию сумм платежей с нотариуса Попадайло В.В.; признать судом причинение материального ущерба в сумме 1 546 660 руб.; взыскать со всех ответчиков солидарно сумму причиненных материальных ущербов, убытков в размере 3 959 449,6 руб. в пользу истца.
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года исковое заявление Каплунова А.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец Каплунов А.И. просит решение суда отменить, принять по данному делу новое решение. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом его конституционных прав на судебную защиту, выразившееся в не извещении его о месте, времени и дате судебного заседания по настоящему делу; не уведомлении его о принятии настоящего дела к производству судьи Геращенко О.А., чем был лишен права на заявление отвода суде; на отказ в предоставлении ему копий спорных нотариальных доверенностей от 06.05.2014 г. и от 17.06.2014 г. Также указывает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от Каплунова А.И. А.Т., выданная Будаева А.И. действовала лишь до 12.05.2014 г., поскольку с 13.05.2014 г. сведения о доверителе и его паспортных данных изменились, в связи с регистрацией с указанной даты по иному адресу: <адрес>. Полагает, что 19-21.05.2014 г., действуя по доверенности от 06.05.2014г., недействительной с 13.05.2014 г. Будаева А.И., Каплунова Е.И. незаконно получили в департаменте строительства Брянской области сертификат на сумму 971 100 руб. Выражает несогласие с пояснениями свидетелей данными в ходе рассмотрения дела. Повторяя доводы иска, ссылается на то, что спорные доверенности оформлены под принуждением и угрозами со стороны ответчиков; незаконность сделок по получению жилищного сертификата как вдовы участника ВОВ, совершенных Каплуновой Е.И., Будаевой А.И. от имени матери по обжалуемым доверенностям, поскольку его матери Каплунова А.И. А.Т. было известно, что ее муж Каплунов И.А., не являлся участником боевых действий в Великой Отечественной войне и был реабилитирован лишь в 2008 г.
Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Каплунов А.И., ответчики нотариус Стародубского нотариального округа Попадайло В.В., нотариус Стародубского нотариального округа Соловьева Я.Б., Будаева А.И., Каплунова Е.И. не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится ходатайство Каплунова А.И. о рассмотрении дела без его участия. От ответчиков Будаевой А.И., Каплуновой Е.И., нотариусов Стародубского нотариального округа Попадайло В.В. и Соловьевой Я.Б., поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каплунов А.И. и ответчики Каплуновав Е.И., Будаева А.И. являются детьми Каплунова А.И. А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 08.06.2018 г. по исковому заявлению Каплунова А.И. к Будаевой А.И., Каплуновой Е.И. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещанию и признании принявшим наследство на всё имущество требования Каплунова А.И. удовлетворены частично. Каплунову А.И. восстановлен пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, Каплунова А.И. А.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>. Каплунов А.И. признан принявшим наследство; определены доли всех наследников в наследственном имуществе в следующем размере: Каплунову А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/3 доли; Будаева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли; Каплуновой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/6 доли. В удовлетворении остальной части заявленных требований Каплунову А.И., отказано. Решение вступило в законную силу 16.07.2018 г.
06.05.2014 г. нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. удостоверена выданная Каплунова А.И. А.Т. доверенность Будаева А.И. на совершение действий по получению свидетельства о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с ФЗ "О ветеранах" и Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945г.г." и приобретению согласно вышеуказанному свидетельству жилого помещения с указанием перечня действий, порученных для осуществления указанных полномочий.
17.06.2014 г. нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. удостоверена выданная Каплунова А.И. А.Т. доверенность Каплуновой Е.И. на совершение действий по заключению и регистрации договора уступки права требования в долевом строительстве в виде квартиры, находящейся по адресу <адрес>, территория бывшего аэропорта, <адрес> (поз. 2), 16 этажный жилой дом, этаж 10, <адрес>.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ "Стародубская ЦРБ", Каплунова А.И. А.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения успокаивающие, психотропные, иные сильнодействующие или наркотические медицинские препараты не назначались.
Каплунова А.И. А.Т. на учете, как нуждающаяся в социальной помощи и уходе не состояла, что подтверждено сообщением ГБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Стародубского района" от 14.03.2019 г.
Разрешая заявленные требования, всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд по мотивам, подробно изложенным в решении, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что в момент составления оспариваемых доверенностей Каплунова А.И. А.Т. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, как и не доказано применения в отношении Каплунова А.И. А.Т. обмана, насилия или угрозы при совершении оспариваемых сделок, в связи с чем доверенности являются действительными, а требования истца о недействительности сделки в силу ст. 177, 178, 179 ГК РФ являются необоснованными. Поскольку требования истца были обоснованы наличием обмана, насилия и угрозы в отношении наследодателя при их совершении, суд, применяя к спорным отношениям положения об оспоримых сделках, руководствуясь п.2 ст. 181 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практики по делам о наследовании", установив, что наследодателю было известно о спорных доверенностях с момента их совершения - 06.05.2014 г., 17.06.2014 г., исходя из того, что оспариваемые доверенности Каплунова А.И. А.Т. подписала собственноручно в присутствии нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В., сама оплатила государственную пошлину за их удостоверение, расписалась в реестре и получила указанные доверенности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на момент обращения Каплунова А.И. с указанными требованиями 22.01.2019 г. и отказу в удовлетворении исковых требований. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу материального ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств причинения ему ущерба ответчиками.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при оценке материалов дела, в частности, сведений представленных медицинским учреждением в отношении Каплунова А.И. А.Т., показаний свидетелей, тщательно и всесторонне проверил их, учел особенности данного вида доказательств, оценка дана в соответствии с положениями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о применении к требованиям истца исковой давности.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 110 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной может гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, но после смерти наследодателя и в пределах срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГПК РФ и составляющего один год.
Судом первой инстанции верно определено начало течения срока исковой давности по настоящему иску, который подлежит исчислению с даты выдачи Каплунова А.И. А.Т. оспариваемых доверенностей, поскольку она при их составлении понимала значение своих действий и могла руководить ими, выдала оспариваемые доверенности и не оспаривала их в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд правильно применил последствия пропуска срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Каплунова А.И. о судебном заседании, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку учитывая, что истец знал о нахождении в производстве суда гражданского дела по его иску, то согласно ст. 35 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ должен был пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе следить за движением дела на официальном сайте суда, а поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, был извещен о дате судебного заседания 08.05.2019 г. надлежащим образом.
Довод апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчиков оригиналов оспариваемых доверенностей и направлении их копий истцу, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку оригиналы доверенностей предоставлялись на обозрение в судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.03.2019 г., том 1, л.д. 91-93), а истцом доказательств того, что он был лишен возможности ознакомления с материалами дела и снятия его копий, не представлено.
Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, стороны и иные лица, участвующие в гражданском деле, а также их представители не лишены возможности самостоятельно знакомиться с материалами дела, делать из него выписки, снимать копии.
Доводы апеллянта о том, что на момент совершения сделки истец Каплунова А.И. А.Т. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы Каплунова А.И. аналогичны доводам его искового заявления и доводам, приводившимся в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данные доводы были подробно исследованы судом и получили правовую оценку со стороны суда первой инстанции, правильность которой сомнений не вызывает.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 08 мая 2019 года по исковому заявлению Каплунов А.И. к Будаева А.И., Каплунова Е.И., нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Соловьева Я.Б. нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. о признании недействительными нотариальных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней истца Каплунова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
