Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4464/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4464/2019
11 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Санниковой Антонины Николаевны на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Санниковой Антонине Николаевне в удовлетворении исковых требований к Санникову Владимиру Николаевичу о признании права собственности в силу приобретательской давности на домовладение, расположенное по адресу: ФИО6 <адрес>, признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного нотариусом Усманского нотариального округа ФИО6 <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи о регистрации права собственности отказать.
Прекратить за Санниковой Антониной Николаевной, Санниковым Алексеем Александровичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ФИО6 <адрес>.
Выселить ФИО3, ФИО5 из жилого дома, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Санниковой Антонины Николаевны, Санникова Алексея Александровича с регистрационного учета по адресу: ФИО6 <адрес>.
Взыскать с Санниковой Антонины Николаевны, Санникова Алексея Александровича в пользу Санникова Владимира Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санников В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Санниковой А.Н., Санникову А.А. о признании прекратившими право пользовании жилым помещением и выселении. Ссылался на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО6 <адрес>. В этом доме зарегистрированы и проживают ответчики по делу, которые членами его семьи не являются, ранее были вселены в жилое помещение отцом истца. Добровольно ответчики выселиться отказываются. Санников В.Н. просил с учетом уточнения иска признать ответчиков Санникову А.Н., Санникова А.А. прекратившими право пользования жилым домом и выселить их.
Возражая против заявленных требований Санникова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Санникову В.Н. о признании за ней права собственности на спорный дом в силу приобретательской давности, признании недействительным завещания Санникова Н.Д., удостоверенное нотариусом Усманского нотариального округа ФИО6 <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за N, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4, ссылаясь на то, что собственником спорного домовладения являлся ее свекр ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вселил в спорный дом в 1983 году ее супруга, ее и их несовершеннолетних детей - ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в указанном доме проживала только их семья, а ФИО1 и его жена ФИО17 жили в другом двухэтажном доме. ФИО1 объявил им, что спорный дом - это их дом, поэтому они владели и пользовались им как своим. ФИО1 фактически отказался от права собственности на спорный дом, устранившись от владения, пользования и распоряжения им. Ее муж ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорном доме до настоящего времени, в период с 1983 г. по настоящее время они газифицировали дом, произвели существенное улучшения домовладения: капитальный ремонт, электрификацию, газификацию, канализацию, замену окон на пластиковые, установку межкомнатных дверей. О завещании ей стало известно в связи с обращением Санникова В.Н. в суд с иском о выселении, полагает, что подпись в указанном завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не принадлежит, на дату составления завещания ФИО1 страдал неврологическим заболеванием, которое могло обусловить неадекватное восприятие им значения своих действий. ФИО1 не мог завещать единственное жилье своего сына Санникова А.Н. и его семьи другому сыну ФИО1, имеющему в собственности жилые помещения в другом городе.
В судебное заседание истец Санников В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Санникова М.С. уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что с ответчиком Санниковым А.А. истец встречался на похоронах ФИО3, около 5-6 лет назад, разрешилответчикам временно проживать в доме, встречный иск не признала.
Ответчик Санников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Санникова А.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчиков адвокат Лопатина Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований Санникова В.Н., поддержала встречные исковые требования. Просила применить срок исковой давности по требованиям истца о выселении, который по ее мнению, истек через три года с ДД.ММ.ГГГГ. По требованиям о признании права собственности в силу приобретательской давности исчисляет срок с 1983 года, с даты вселения ответчиков прежним собственником домовладения, с указанного времени Санникова А.Н. открыто, добросовестно пользовалась домом, несла расходы по его содержанию, при этом, ни Санников Н.Д., ни Санников В.Н. не участвовали в содержании дома.
В судебном заседании третье лицо Володина Н.Н. полагала исковые требования Санникова В.Н. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Санниковой А.Н. необходимым отказать.
Третьи лица Санников С.Н., Аржеухова Н.А., Колотушкина Е.А., нотариус ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения иска Санникова В.Н. встречный иск полагали подлежащим удовлетворению.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Санникова А.Н., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в иске Санникова В.Н. и удовлетворении встречного иска.
Выслушав ответчика Санникова А.А., представителя ответчиков Санниковой А.Н. и Санникова А.А. адвоката Лопатину Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Санникова В.Н. по доверенности Санникову М.С., возражавшую против жалобы, прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Статья 236 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
В спорном доме на момент рассмотрения дела зарегистрированы и проживают ответчики Санникова А.Н. и Санников А.А., что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.
Поскольку доказательств того, что собственник отказался от своего имущества, ответчиками не представлено, то суд пришел к правильному выводу, что встречные требования не могут быть удовлетворены. Более того, Санникова А.Н. сама указывала на то, что в спорный дом была вселена собственником дома ее свекром Санниковым Н.Д. Вселяя в дом сына семьей, составляя завещание на спорный дом в пользу другого сына, Санников Н.Д. действовал как собственник спорного дома.
Ссылка Санниковой А.Н. на несение расходов по содержанию имущества не является безусловным основанием для признания права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.
Ссылка на то, что ответчики осуществили капитальный ремонт дома, не подтверждена бесспорными доказательствами, по требованиям о признании права собственности в порядке приобретательной давности правового значения не имеет, по другим основаниям соответствующее требование не заявлялось.
Судом установлено, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке наследство принял наследник по завещанию Санников В.Н., который подтвердил свои права на спорное имущество, осуществив на него государственную регистрацию права собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исковое заявление о признании права собственности на спорное имущество за Санниковой А.Н. в силу приобретательной давности было заявлено в суд после предъявления требования титульным собственником о выселении.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Санниковым А.А., Санниковой А.Н. было получено уведомление от собственника домовладения Санникова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения жилого помещения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления и самим Санниковым А.А.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является одним из оснований наследования.
Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (статьи 168-179 ГК РФ), как не соответствующее закону или иным правовым актам; совершенное гражданином, не обладающим дееспособностью в полном объеме, либо гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и т.п.
Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, проведенного ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени наследодателя ФИО1 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим завещателем ФИО1
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан категоричный вывод, что оспариваемое завещание собственноручно подписывал завещатель - ФИО1, дана в соответствии с положениями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами по делу.
Заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы либо ставящих под сомнение эти выводы.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о психическом нездоровье завещателя ФИО1, наличии у последнего заболеваний, дающих основания полагать, что ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании завещания недействительным по всем основаниям.
Соответственно, районный суд обоснованно удовлетворил иск Санникова В.Н.
Ссылка стороны ответчика о пропуске Санниковым В.Н. срока исковой давности в отношении требований о выселении основано на ошибочном толковании закона.
Заявление представителя ответчика Санниковой А.Н. Лопатиной Л.А. в суде апелляционной инстанции о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорным домом на определенный срок не подлежит удовлетворению с рамках апелляционного производства. Такого ходатайства ответчик Санникова А.Н. в суде первой инстанции не заявляла. Членом семи истца ответчики не являлись и не являются. Ответчики вправе поставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика Санниковой А.Н. о том, что она является инвалидом первой группы, тяжелом имущественном положении и других заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением.
Суд верно указал, что довод ответчиков о том, что они осуществляли уход за домом, его ремонт, не может служить основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчики владеют и пользуются домом с 1983 года, содержат дом, несут коммунальные расходы, существенно улучшили, благоустроили дом, провели канализацию, водопровод, заменили окна на пластиковые, установили межкомнатные двери, не может служить основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым домом.
Кроме того, суд правильно учел, что истец заявил ответчикам о своем намерении и предпринимал попытки выселить ответчиков из жилого помещения, уведомляя их о необходимости освободить жилое помещение.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. с ответчиков в равных долях в пользу истца, в данной части решение суда не обжалуется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не опровергают выводов суда; нормы процессуального права судом применены правильно, и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, оснований для отмены решения не усматривается.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, не подлежит.
Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Санниковой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
