Определение Тульского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-4464/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4464/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мозговой Г.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-64/2019 по иску Лазаревой Раисы Михайловны к Мозговой Галине Викторовне, администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 марта 2019 года исковые требования Лазаревой Р.М. удовлетворены, сохранен в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, <адрес> в составе помещений: лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. над А - мансарда, лит. а - жилая пристройка, лит. а3 - веранда, лит. под А - подвал, общая площадь здания 125,6 кв. м, общая площадь жилого помещения 104,9 кв. м, в том числе: жилая - 66,5 кв. м, подсобная - 38,4 кв. м; изменены идеальные доли участников общей долевой собственности, с признанием права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде с кадастровым номером: N, по адресу: <адрес>, за Лазаревой Р.М. в размере 35/43 долей, за Мозговой Г.В. - 8/43 долей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 июля 2019 года решение оставлено без изменения.
Лазарева Р.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчицы понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов в сумме 34 800 руб., из них на оплату судебной строительной экспертизы 24 800 руб., юридических услуг - 10 000 руб.
В судебное заседание Лазарева Р.М. не явилась, ее представитель по доверенности Протасов С.В. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Мозговая Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Толкачева Н.Н. заявленные требования не признала, полагая, что расходы истицы на оплату экспертизы связаны с ее обязанностью доказать обоснованность заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2019 г. заявление Лазаревой Р.М. удовлетворено, с Мозговой Г.В. в ее пользу взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 24 800 руб., по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции -10 000 руб.
В частной жалобе Мозговая Г.В. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу истицы судебных расходов на оплату экспертизы, полагая, что ее проведение обусловлено обязанностью истицы доказать обоснованность требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции полагала завышенными.
В возражениях на частную жалобу представитель Лазаревой Р.М. по доверенности Протасов С.В. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Лазаревой Р.М. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор от 01.09.2017 г. на оказание юридических услуг, заключенный с представителем Протасовым С.В., и дополнительное соглашение к договору от 21.05.2019 г., согласно которому ею уплачено за ведение дела в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя в суде апелляционной инстанции, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов - возражения на апелляционную жалобу, с учетом наличия подтверждающих несение соответствующих расходов доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Лазаревой Р.М. о взыскании в ее пользу с ответчика Мозговой Г.В. судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Указанный размер не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, так как в соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденных решением Совета ТОАП N 1432 от 19.11.2010 г., решением конференции N 91 от 19.11.2010 г. с изменениями, внесенными решением Совета палаты N 2260 от 18.03.2016 г., минимальная расценка за ведение гражданского дела в суде за 1 заседание составляет 10000 руб.
Расходы истца Лазаревой Р.М. по оплате судебной строительной экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда от 13.12.2018 г. по ее ходатайству, порученной ООО "Бюро судебной экспертизы", подтверждается квитанцией от 28.01.2019 г. на сумму 24 800 руб.
Установив факт оплаты проведенной указанной экспертизы истцом, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика Мозговой Г.В. расходы по проведению судебной экспертизы как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, в пользу истца.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что обязанность несения расходов по оплате проведенной судебной строительной экспертизы возникла у истца не вследствие нарушения ее прав ответчиком, а намерением Лазаревой Р.М. в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение, основана на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку расходы истца на оплату экспертизы по делу были вынужденными и понесены для проверки доводов стороны ответчика Мозговой Г.В. о том, что часть дома, приходящаяся на ее долю, приведена истцом в непригодное для проживания состояние и реконструкция не была необходимой, поскольку из материалов дела усматривается, что реконструкция производилась Лазаревой Р.М. в период единоличного владения домом.
Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По приведенным мотивам судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Мозговой Г.В.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мозговой Г.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка