Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4464/2019, 33-276/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-276/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2020 года дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гамову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Гамова Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Гамова Юрия Николаевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 10.04.2015 года в размере 134 834 рублей 60 копеек, в том числе: 61 233 рублей 29 копейки - сумма основного долга, 51 803 рубля 26 копейки - сумма процентов, 21 798 рублей 05 копеек - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 896 рублей 69 копеек, а всего взыскать 138 731 рубль 29 копеек (сто тридцать восемь тысяч семьсот тридцать один руб. двадцать девять коп.)
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гамову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 10 апреля 2015 года, в соответствии с которым ОАО " АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме 100001 руб.
Гамов Ю.Н. своих обязательств по уплате задолженности и процентов по кредитному договору в установленные сроки не выполняет, а потому образовалась задолженность с 21.08.2015 года по 26.08.2019 года в размере 160 759 рублей 25 копеек, из которых: 61 233 рублей 29 копейки - сумма основного долга, 51 803 рубля 26 копейки - сумма процентов, 47 722 рубля 70 копеек - штрафные санкции.
Истец на этапе подачи заявления снизил размер начисленных штрафных санкций до 21798 руб. 05 коп., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 10.04.2015 года за период с 21.08.2015 года по 26.08.2019 года в размере 134 834 руб. 60 коп., из которых: 61 233 руб. 29 коп. - сумма основного долга, 51 803 руб. 26 коп. - сумма процентов, 21798 руб. 05 коп - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3896 руб. 69 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гамов Ю.Н. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гамова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Гамову Ю.Н. кредит в сумме 100001 руб. на неотложные нужды сроком погашения до 30.04.2020 года. Для пользования кредитом была предоставлена кредитная карта без материального носителя и открыт счет карты N.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 26.08.2019 года по кредитному договору N от 10.04.2015 года, которая составила сумму 134 834 руб. 60 коп., из которых: 61 233 рублей 29 копейки - сумма основного долга, 51 803 рубля 26 копейки - сумма процентов, 21 798 рублей 05 копеек - штрафные санкции.
Сумма штрафных санкций уменьшена истцом самостоятельно с 47722 руб. 70 коп. до 21798 руб. 05 коп. путем их расчета исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Из материалов дела следует, что последний платёж ответчиком был внесён 02.05.2017 года, после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной
администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.
01.07.2019 определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска судебный приказ отменен на основании поступившего возражения должника.
В суд с настоящим иском истец обратился (согласно штампу) 20.09.2019 г.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Гамова Ю.Н. о том, что им производились выплаты за период до 2.05.2017 года, которые не учтены судом при взыскании кредитной задолженности, не подтверждены доказательствами, ходатайств в этой части истцом в суде первой инстанции заявлено не было. Согласно расчету истца платежи, осуществленные Гамовым Ю.Н., указаны в расчете истца, в том числе и за оспариваемый ответчиком период, как и последний платеж 2.05.2017 года. При этом в суде апелляционной инстанции Гамов Ю.Н. не указал, какой конкретно платеж не учтен истцом при составлении расчета и не учтен при взыскании задолженности по кредитному договору. Иного расчета ответчиком в суд не представлено.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пп. 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что штрафные санкции, начисленные за период с 21.07.2015 года по 26.08.2019 года (4 года), исходя из двойной ставки рефинансирования, то есть менее 20% годовых, в размере 21 798 рубля 05 копеек на сумму просроченного основного долга и процентов в общем размере 113 036 рублей 55 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства и общей сумме задолженности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города г. Курска от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
