Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-4464/2018, 33-127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года по иску Плотникова А.В. к Плотниковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Плотников А.В. обратился в суд с иском к Плотниковой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. С 25.01.2007 в квартире зарегистрирована его дочь Плотникова (после заключения брака Митяева) Е.А., которая была вписана в договор социального найма жилого помещения. В 2010 году по месту жительства в квартире он зарегистрировал свою бывшую супругу Плотникову О.А., брак с которой был расторгнут на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 24.03.1997. Поскольку на руках свидетельства о расторжении брака он не имел, отметка в паспорте о расторжении брака не была проставлена, Плотникова О.В. была вписана в договор социального найма в качестве супруги нанимателя, о чем 20.04.2010 было составлено дополнительное соглашение к договору социального найма. Между тем, на момент регистрации в квартире Плотникова О.А. членом семьи не являлась, а наймодатель жилого помещения не давал своего письменного согласия на вселение Плотниковой О.А. в жилое помещение. Ответчик в квартире не проживает, ее регистрация нарушает его (Плотникова А.В.) жилищные права, поскольку он вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей и расходы по содержанию жилья, а также не имеет возможности приватизировать жилое помещение. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не желает.
С учетом уточнения просил признать Плотникову О.А. утратившей право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, снять Плотникову О.А. с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением Узловского городского суда Тульской области от 03.09.2018 третье лицо ОВМ ОМВД России по Узловскому району заменено на УМВД России по Тульской области, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митяева (до заключения брака Плотникова) Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Митяева А.А., администрация муниципального образования город Узловая Узловского района.
Истец Плотников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что, не смотря на расторжение брака еще в 1997 году, он и Плотникова О.А. до осени 2017 года проживали в спорной квартире вместе, имели общий бюджет, он считал Плотникову О.А. членом своей семьи (женой), поэтому не возражал против ее регистрации в 2010 году по месту жительства в спорной квартире и включении в договор социального найма в качестве супруги. Дочь Митяеву Е.А. также считает членом своей семьи, снимать ее с регистрационного учета из квартиры не намерен. Не отрицал, что в спорной квартире после выезда Плотниковой О.А. остались некоторые ее личные вещи, однако лишь те, которыми ответчик давно не пользуется. Считает, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения являются не наличие конфликтных отношений, возникших между ними, а появление в жизни Плотниковой О.А. другого мужчины, поэтому выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер. Он также пояснил, что вопрос об оплате коммунальных платежей по спорной квартире с ответчиком детально не обсуждался, при этом он (Плотников А.В.) только однажды упомянул о том, что сам в состоянии в полном размере оплачивать коммунальные платежи, поскольку дочь и супруга проживают на съемной квартире.
Представитель истца Плотникова А.В. по доверенности Панов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик более 20 лет не является членом семьи истца, так как брак между сторонами расторгнут в 1997 году. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, поскольку конфликт между сторонами произошел в мае 2015 года, после чего Плотникова О.А. и Плотников А.В. помирилась, ответчик продолжала проживать в спорной квартире, лишь осенью 2017 года выехала из нее. С тех пор попыток вселиться в спорную квартиру Плотникова О.А. не предпринимала, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несла.
Ответчик Плотникова О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что брак с истцом расторгнут в 1997 году в период нахождения Плотникова А.В. в местах лишения свободы. В дальнейшем брак повторно не регистрировали, а Плотников А.В. неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, однако после каждого его (истца) освобождения и до октября - ноября 2017 года они продолжали проживать вместе одной семьей. До 2010 года проживали в квартире <адрес>, нанимателем которой была она (Плотникова О.А.). В 2006 году истцу для проживания была предоставлена спорная квартира, в которой по месту жительства была зарегистрирована их дочь Плотникова (после заключения брака - Митяева) Е.А. В 2008 году она приватизировала в свою собственность квартиру <адрес>, которую, под влиянием уговоров Плотникова А.В., в 2010 году продала. Сразу же после продажи указанной квартиры зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире с согласия Плотникова А.В. в качестве его супруги. В мае 2017 года между ней и истцом произошел конфликт, в ходе которого Плотников А.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Однако вскоре она Плотникова А.В. простила. До конца октября - начала ноября 2017 года она и Плотников А.В. продолжали проживать одной семьей. Приговором мирового судьи судебного участка N43 Узловского судебного района Тульской области от 03.10.2017 Плотников А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В период рассмотрения в Узловском городском суде Тульской области апелляционной жалобы на приговор от 03.10.2017 Плотников А.В. все чаще стал выражать свое недовольство тем, что она в мае 2017 года обратилась в полицию с заявлением. Во избежание вероятных новых конфликтов, опасаясь за свое здоровье, она ушла из спорной квартиры. В квартире остались практически все принадлежащие ей вещи. В настоящее время живет вместе с семьей дочери в съемном жилом помещении. Поскольку в собственности иного жилого помещения не имеет, она хотела бы проживать в спорной квартире, однако боится вселяться из-за конфликтных отношений с Плотниковым А.В. В октябре 2017 года предлагала компенсировать Плотникову А.В. затраты на оплату коммунальных услуг в размере, приходящемся на нее саму, их дочь и внука, однако истец отказался от такой компенсации, пояснив, что сам в состоянии их оплатить.
Третье лицо Митяева Е.А. в судебном заседании пояснила, что до декабря 2016 года истец и ответчик проживали одной семьей в спорной квартире, имели общий бюджет и заботились друг о друге. Несмотря на ссоры, ее родители всегда мирились и продолжали жить как муж и жена. В мае 2017 года между ее родителями произошел конфликт, после которого мать 7-10 дней жила у нее (Митяевой Е.А). Отец настойчиво просил у матери прощения, мать простила отца и вернулась жить в спорную квартиру. Однако осенью 2017 года в период рассмотрения уголовного дела, родители снова поссорились, мать стала проживать с ней (Митяевой Е.А.) и членами ее семьи в съемной квартире, опасаясь возвращения в спорную квартиру. Свою мать Плотникову О.А. считает членом своей семьи, поэтому возражает против признания ее (ответчика) утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире. В декабре 2017 года предлагала отцу (истцу Плотникову А.В.) оплачивать за ее счет, либо за счет Плотниковой О.А. коммунальные услуги за спорную квартиру, но отец утверждал, что сам будет производить оплату.
Представитель третьих лиц администрации муниципального образования Узловский район и администрации муниципального образования город Узловая Узловского района по доверенностям Якубова Е.Л. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Плотникова О.А. право пользования жилым помещением не утратила. Пояснила, что при заключении договора социального найма наниматель Плотников А.В. дал свое согласие на включение в него (договор) в качестве члена его семьи супруги Плотниковой О.А., при этом согласие наймодателя на вселение Плотниковой О.А. подтверждено подписью уполномоченного лица на дополнительном соглашении. Считала, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер. Факт неоплаты коммунальных платежей не является самостоятельным и единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и может быть решен в ином порядке, в частности путем предъявления требований о возмещении понесенных расходов на оплату коммунальных платежей, либо об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований Плотникова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе Плотников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Плотниковой О.А., третьего лица Митяевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Плотникову А.В. администрацией города Узловая и района Тульской области 25.06.1997 выдан ордер N188 на семью из 1 человека на право занятия жилого помещения размером 18,1 кв.м. жилой площади, состоящего из одной комнаты в квартире по адресу <адрес>
Постановлением главы администрации муниципального образования Узловский район от 06.12.2006 N 1113 Плотникову А.В., проживающему в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, предоставлено вне очереди по договору социального найма жилое помещение в доме-новостройке: однокомнатная квартира <адрес>.
21.12.2006 между МУП "Капремсервис" в лице директора Лизунова С.Н., действующего от имени собственника жилого помещения администрации муниципального образования Узловский район (наймодатель), и Плотниковым А.В. (наниматель) заключен договор N25 социального найма жилого помещения общей площадью 35,7 кв.м по адресу <адрес>
Согласно п. 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется в качестве члена его семьи дочь Плотникова Е.А.
На основании дополнительного соглашения от 20.04.2010 к договору социального найма от 21.12.2006, заключенным между МУП муниципального образования город Узловая Узловского района "Управление городского хозяйства", действующим от имени собственника муниципального образования город Узловая Узловского района, и Плотниковым А.В., в договор социального найма жилого помещения от 21.12.2006 N 25 внесены изменения.
Часть 3 раздела 1 "Предмет договора" изложен в новой редакции, а именно: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Плотникова О.А. - жена и Плотникова Е.А. - дочь.
Согласно поквартирной карточке в квартире <адрес> на регистрационном учете состоят: наниматель Плотников А.В. - с 26.12.2006, его дочь Митяева Е.А.- с 25.01.2007, Плотникова О.А. (жена) - с 27.04.2010, внук Митяев А.А. - с 25.10.2017.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что фактически супружеские отношения между истцом и ответчиком сохранялись до ноября 2017 года, ответчик проживала до этого времени в спорной квартире и ее выезд носит вынужденный и временный характер ввиду конфликтных отношений с истцом (нанимателем спорной квартиры) Плотниковым А.В., которые с большей вероятностью могли в будущем привести к причинению вреда здоровью Плотниковой О.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 статьи ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 04.04.1997 решением Узловского городского суда Тульской области от 24.03.1997 брак между Плотниковой О.А. и Плотниковым А.В. расторгнут. Судом при рассмотрении дела о расторжении брака установлено, что Плотников А.В. и Плотникова О.А. с 17.09.1994 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Плотникову Екатерину. Плотников А.В. осужден 23.02.1996 по приговору Узловского суда по ч.1 ст.108 УК РСФСР к трем годам лишения свободы. Плотникова О.А. просила расторгнуть брак с Плотниковым А.В., поскольку супружеские отношения прекращены с марта 1995 года, супруг отбывает наказание. Ответчик Плотников А.В. иск признал.
Из материалов дела следует, что истец Плотников А.В. и ответчик Плотникова О.А. до сентября 2017 года проживали в спорной квартире, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, истец считал ответчика членом своей семьи, что подтверждается объяснениями сторон и третьего лица Митяевой Е.А. В договоре социального найма N25 от 21.12.2006 с учетом дополнительного соглашением от 20.04.2010 к договору Плотникова О.А. указана в качестве жены нанимателя. Постановлением главы муниципального образования "г. Узловая и Узловский район" от 03.05.2000 N323-1 о Плотниковой О.А. предоставлено на семью из двух человек жилое помещение по адресу <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2018 Плотникова О.А. на основании договора передачи от 14.04.2007 являлась собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 26.04.2010 право собственности Плотниковой О.А. на указанную квартиру прекращено.
Дополнительное соглашение к договору социального найма спорной квартиры заключено от 20.04.2010, то есть незадолго до регистрации прекращения права собственности Плотниковой О.А. на квартиру в доме по <адрес>
Из поквартирной карточки усматривается, что Плотникова О.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорной квартире 27.04.2010, то есть на следующий день после прекращения ее права собственности на квартиру в доме по <адрес>
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Плотников А.В. знал о продаже квартиры по <адрес>.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N43 Узловского судебного района от 03.10.2017 Плотников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Из указанного приговора мирового судьи следует, что преступление совершено в отношении Плотниковой О.А. в квартире <адрес>, где 22.05.2017 между Плотниковой О.А. и Плотниковым А.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла словесная ссора, с целью пресечения которой Плотникова О.А. вышла на лестничную клетку в подъезд дома, куда следом за ней отправился Плотников А.В., пытаясь задержать последнюю. После падения Плотниковой О.А. на пол лестничной клетки Плотников А.В. стал наносить ей удары кулаками рук по рукам и телу, высказывая в ее адрес угрозы убийством. Преступные действия Плотников О.А. прекратил только после того, когда двое жильцов дома пресекли их.
Согласно заключению эксперта N у Плотниковой О.А. обнаружены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, верхней и нижней губ, боковой поверхности живота справа, правого коленного сустава, - которые могли образоваться от ударов тупых твердых предметов, давностью в пределах 3-8 суток к моменту исследования.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей подсудимый Плотников А.В. показал, что потерпевшая Плотникова О.А. является его супругой, а конфликт произошел из-за нерешенного квартирного вопроса. Потерпевшая Плотникова О.А. показала, что ссора с Плотниковым А.В. состоялась из-за того, что последний, будучи в нетрезвом состоянии, выгонял ее из квартиры.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Плотниковой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Отказав в удовлетворении искового требования Плотникова А.В. о признании Плотниковой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении искового требования о снятии Плотниковой О.А. с регистрационного учета, поскольку данное требование производно от первоначального требования.
Ссылки в апелляционной жалобе на заключение Плотниковым А.В. дополнительного соглашения к договору социального найма и указание Плотниковой О.А. в качестве своей жены, поскольку последняя осуществила продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>, ей было негде проживать, не являются основанием для удовлетворения иска Плотникова А.В.
Из материалов дела следует, что после расторжения брака стороны продолжали жить вместе, вели общее хозяйство, до вселения в спорную квартиру проживали вместе в квартире по <адрес>. Дополнительное соглашение от 20.04.2010 к договору социального найма не признано недействительным.
Выезд ответчика Плотниковой О.А. из спорной квартиры в сентябре 2017 года, то есть спустя 4 месяца после конфликта, который произошел между Плотниковым А.В. и Плотниковой О.А. (22.05.2017) не свидетельствует о его добровольном характере.
Ответчик Плотникова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что конфликт между ними произошел в мае 2017 года, из квартиры она ушла в сентябре 2017 года. Плотников А.В. надеялся, что она заберет заявление о привлечении его к уголовной ответственности. Однако она заявление не забрала, приговором мирового судьи от 03.10.2017 Плотников А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, ему назначено наказание. Во избежание вероятных конфликтов с истцом, опасаясь на свое здоровье, она была вынуждена уйти из спорной квартиры. Однако там остались все ее личные вещи.
Третье лицо Митяева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в спорной квартире ее мать не может проживать, поскольку там проживает отец, с которым они в ссоре. Маму она туда одну не пускает, поскольку опасается за ее здоровье и жизнь.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Плотниковой О.А. добровольно выехала из квартиры, до настоящего времени попыток по вселению не предпринимала, добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке, не производит оплату коммунальных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, дал правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
