Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44635/2022


10 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "БитРейт" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг N 19884 от 16 февраля 2021 года, заключенный между фио и ООО "Битрейт".

Взыскать с ООО "Битрейт" в пользу фио в счет стоимости услуг по договору 24 600 руб., в счет возмещения убытков 75 300 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 47 450 руб., а всего 162 350,00 руб.

Возвратить фио излишне уплаченную государственную пошлину 400,00 руб.

Взыскать с ООО "Битрейт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 197,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "БитРейт" о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, расходов на услуги иного сервисного центра, упущенной выгоды, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 06 мая 2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N 19884 для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему ноутбука MSI Creator 15BTY M6M, который получил повреждения в результате залива. Стоимость работ ответчика была оплачена им предварительно в размере 24 600 руб. Ноутбук был передан ответчику по акту 07 мая 2021 года, получен 16 мая 2021 года из ремонта, по результатам приемки работ истцом выявлены недостатки. Истец полагает, что ответчик не выполнил порученные ему работы, и напротив, привел ноутбук в неисправное состояние, что подтверждается техническим заключением, выполненное ООО "РСС СМАРТ".

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 16 мая 2021 года N 19884, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 24 600 руб., взыскать в счет компенсации материального ущерба 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг иного сервисного центра в размере 30 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсировать упущенную выгоду в размере 52 500 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец фио, его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "БитРейт" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ООО "БитРейт" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 06 мая 2021 года между фио и ООО "БитРейт" был заключен договор оказания услуг N 19884 для выполнения восстановительного ремонта принадлежащего ему ноутбука MSI Creator 15BTY M6M, который получил повреждения в результате залива (л.д.44).

Стоимость работ ответчика была оплачена им предварительно в размере 24 600 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Требующий ремонта ноутбук был передан ответчику по акту 07 мая 2021 года (л.д.49), получен после ремонта 16 мая 2021 года.

По результатам приемки работ истцом выявлены недостатки: повреждения клавиатуры, радиатора, материнской платы (в том числе графический чип), повреждения корпусных деталей.

Для определения объема ремонта ноутбука истец фио обратился в ООО "РСС СМАРТ", согласно техническому заключению которого от 18 июня 2021 года в результате осмотра и диагностики оборудования обнаружено несанкционированное вмешательство: локальный пролив в клавиатуру, механическое повреждение кнопок клавиатуры, термомодуля системы охлаждения. Оборудование поступило в полуразобранном состоянии. Следов ремонта и пайки BGA чипов на материнской плате не обнаружено. Требуется компонентный ремонт материнской платы, замена клавиатуры с топкейсом, термомодуля системы охлаждения, тачпада в сборе, поврежденных деталей на новые (л.д.9).

01 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг, возвращении уплаченных по договору денежных средств, компенсации материального и морального вреда (л.д.10-13), которая оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что согласно акта выполненных ООО "РСС СМАРТ" работ 9/203803 от 09 августа 2021 года произведен ремонт ноутбука фио на общую сумму 30 300 руб. (л.д.42).

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "ЦНИЭ" (л.д.54-55).

Заключением судебной экспертизы, выполненного АНО "ЦНИЭ" "ЭЗ-984/2021 от 24 января 2022 года (л.д.62-80) установлено, что ремонтно-восстановительные работы системной платы ноутбука не проведены, имели место несоответствие к требованиям качества, предусмотренным условиями договора ООО "БитРейт" N 19884. Имели место недостатки при выполнении данных работ.

ООО "Битрейт" не выполнил порученные ему работы по восстановлению материнской платы ноутбука. Следы ремонта и пайки BGA чипов на материнской плате не обнаружены. Из представленного на исследования технического заключения специалиста ООО "РСС СМАРТ" можно сделать вывод о несанкционированном вмешательстве, локальном проливе жидкости в клавиатуру, механическом повреждении кнопок клавиатуры, повреждении термомодуля системы охлаждения.

Изучив предоставленные на экспертизу замененные компоненты ноутбука сервисным центром ООО "РСС СМАРТ" эксперт сделал вывод, что ООО "БитРейт" привел ноутбук в неисправное состояние. Дефекты, выявленные в ходе исследования, являются следствием некачественного, ненадлежащего исполнения работ ООО "БитРейт" по договору N 19884.

Для полноценной работы объекта исследования - спорного ноутбука, был необходим компонентный ремонт, а именно замена топкейса в сборе с клавиатурой, замена системы охлаждения, тачпада в сборе. Данный недостатки являлись устранимыми. В сервисном центре ООО "РСС СМАРТ" был произведен дальнейший ремонт ноутбука, что подтверждается актом выполненных работ.

Средняя рыночная стоимость устранения недостатков объекта исследования (спорного ноутбука) определена экспертом в размере 37 000 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 314, 393, 422, 782 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установил факт оказания некачественных услуг по заключенному между сторонами договору оказанию услуг N 19884 от 06 мая 2021 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания, уплаченных по договору денежных средств в размере 24 600 руб. Одновременно, суд пришел к выводу о расторжении договора оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования истцом были мотивированны как требования о защите прав потребителей, следовательно, не могут быть связаны с предпринимательской деятельностью, а равно деятельностью, направленной на извлечение прибыли.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку действиями ответчика истцу были причинены убытки, суд первой инстанции присудил возместить убытки в размере 75 300 руб., исходя стоимости восстановительного ремонта ноутбука, определенной заключением судебной экспертизы в размере 37 000 руб. (однако заявлена ко взысканию сумма в размере 35 000 руб.) и расходов, понесенных истцом на ремонт ноутбука, в размере 30 300 руб.

Однако, с выводами суда первой инстанции о размере взысканных убытков судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы по ремонту ноутбука в ООО "РСС СМАРТ" в размере 30 300 руб. (л.д.42).

При этом истцом в иске также заявлено о взыскании компенсации материального ущерба в размере 35 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии истец фио подтвердил, что полностью отремонтировал ноутбук в ООО "РСС СМАРТ" за 30 300 руб., однако не смог пояснить природу возникновения указанного материального ущерба в сумме 35 000 руб., а также не представил доказательства несения указанного ущерба. В материалах дела данная информация также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для компенсации материального ущерба в размере 35 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, и как следствие подлежит изменению штраф и размер госпошлины.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 950 руб. ((24 600 руб. + 30 300 руб. + 5 000 руб.) ? 2) без применения ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемый штраф соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 1 847 руб. согласно ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 п.1 НК РФ.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в мотивировочной части решения на исчисление истцом фио неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 354 руб. 40 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, из имеющегося в деле искового заявления, протоколов судебных заседаний следует, что истцом фио исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Законом РФ "О защите прав потребителей" не заявлялись.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив указание суда на исчисление истцом фио неустойки за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 44 354 руб. 40 коп., как несоответствующее в данной части требований ст.196 ч.3 и ст.198 ГПК РФ.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "БитРейт".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности и неправильности выводов, проведенной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).