Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года гражданское дело N 2-2132/2022 по апелляционным жалобам Доленко Е.С., ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по иску Доленко Е.С. к ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время приостановления работы, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Калинина Е.А., представителя ответчика - Сафроновой Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Доленко Е.С. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга иском к ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования", в котором после уточнения требований просил взыскать невыплаченную заработную плату за 08.10.2020 в размере 6 180 руб., заработную плату за время приостановки работы за период с 01.01.2021 по 24.11.2021 в размере 1 397 542 руб. 12 коп., признать незаконным и отменить приказ N 190821-06/к от 19.08.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.6-13, 74 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2020 приказом N 99 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение истцом служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от 07.10.2020 N 74-к "О направлении работника в командировку". Вступившим в законную силу решением 12.10.2021 данный приказ был отменен. Между тем, работодатель не произвел оплату за рабочего дня 08.10.2020, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным и отменен, истец полагает, что ответчик обязан произвести выплату заработной платы за указный день. Кроме того, истец указал, что в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации направил работодателю письмо о приостановлении работы в связи с не выплатой в полном объеме заработной платы за октябрь 2020 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.08.2020 исковые требования Доленко Е.В. удовлетворены частично. С ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Доленко Е.С. взысканы невыплаченная заработная плата за 08.10.2020 в размере 6 180 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего: 16 180 руб., в остальной части отказано. С ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Доленко Е.С. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании заработка за время приостановления работы, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания невыплаченной заработной платы, ссылаясь на пропуск истцом срока для предъявления указанного требования; а также определенного судом размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Также со стороны ответчика ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, по доводам которых ответчик просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

Представитель истца Калинин Е.А. в заседание судебной коллегии явился, полагал решение подлежащим отмене, по доводам апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Сафронова Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Доленко Е.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.84 том 2), направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2019 Доленко Е.С. был принят на работу в ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" на должность ведущего специалиста в Управление информационных технологий (л.д.96 том 1).

С 06.04.2020 истец переведен в отдел аналитики и проектирования информационных систем, центр информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО МИПК СПО, о чем ответчиком издан приказ N 8-п от 06.04.2020.

06.04.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору от 31.12.2019 N 207, в соответствии с которым работник выполняет работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника определено по адресу его регистрации: Санкт-Петербург, Дачный пр. д. 22/96, кв. 21.

В пункте 2 Соглашения определено, что на временном дистанционном рабочем месте работнику устанавливается режим работы с 09-00 до 18-00 с перерывом для отдыха и питания с 12-00 до 13-00.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения в рабочее время взаимодействие между работником и работодателем осуществляется путем обмена электронными документами посредством электронной почты в сети Интернет.

07.10.2020 ответчиком издан приказ N 74-к о направлении истца 08.10.2020 в командировку в офис Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО с целью проведения демонстрации работы "Результаты работы Центра информационных технологий Московского филиала ФГБОУ ДПО ИРПО за период с 06.04.2020 по 30.09.2020, а именно: работы Единой информационной Системы "Мониторинг СПО", а также портала ФГБОУ ДПО ИРПО. Данный приказ направлен в адрес истца 07.10.2020 в 14-30 на адрес его электронной почты.

06.11.2020 ответчиком издан приказ N 99 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за неисполнение истцом служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении приказа от 07.10.2020 N 74-к "О направлении работника в командировку".

Указанный приказ о дисциплинарном взыскании был оспорен истцом в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 по гражданскому делу N 2-2918/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Доленко Е.С. к ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 указанное решение суда 12.10.2021 отменено. Признан незаконным и отменен приказ N 99 от 06.11.2020 об объявлении выговора Доленко Е.С. С ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" в пользу Доленко Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 199-207 том 1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2022 обязательны для суда, а также не подлежат оспариванию истцами при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приказ N 99 о дисциплинарном взыскании признан незаконным в судебной порядке, ответчиком не представлено доказательств выплаты причитавшихся работнику денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 08.10.2020 в размере 6 180 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что трудовой договор с истцом прекращен 24.11.2021, истец обратился в суд 07.11.2021, то есть в период действия трудовых отношений между Доленко Е.С. и ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования", в связи с чем нарушение прав Доленко Е.С. в связи с невыплатой начисленной заработной платы со стороны ФГБОУД ПО "Институт развития профессионального образования" носит длящийся характер, то срок на обращение в суд применению не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, тогда как настоящий спор возник относительно заработной платы в той части, которая работодателем не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем не могут быть применены положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, однако, на выводы суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 Положения об оплате труда работников ФГБЮУ ДПО "Институт развития профессионального образования" выплата заработной платы работникам Института осуществляется 5 и 20 числа каждого месяца. При совпадении данных дней с выходными или праздничными днями, срок выплаты переносится на предпраздничные дни перед выходными (л.д. 59 оборот том 1).

Таким образом, о нарушении права на получение выплаты за октябрь 2020 года не в полном объеме истец мог и должен был узнать при ежемесячном получении заработной платы, то есть не позднее 05.11.2020.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." установлено, что с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента выплаты Доленко Е.С. заработной платы за октябрь 2020 года, а именно с 05.11.2020. С исковым заявлением Доленко Е.С. обратился в суд 07.11.2021, с учетом объявленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 нерабочими днями с 31.10.2021 по 07.11.2021, то есть в пределах годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований для отказа в указанной части требований у суда не имелось.

Отказывая Доленко Е.С. в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период приостановления работы с 01.01.2021 по 24.11.2021 в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что правовых оснований для приостановления работы у Доленко Е.С. не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части полагает основанными на неправильном понимании материального права по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлен механизм осуществления работником самозащиты права на своевременную и полную выплату заработной платы путем приостановления работы и предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как верно установил суд первой инстанции из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 N 2-2918/2021, приказ N 99 от 06.11.2020 о привлечении Доленко Е.С. к дисциплинарной ответственности получен им по электронной почте 06.11.2020 в 17 час. 39 мин. (л.д.144 том 1), а также 10.12.2020 в почтовом отделении связи (л.д. 109 том 1).

11.03.2021 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Доленко Е.С. о признании незаконным и отмене приказа N 99 от 06.11.2020.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие между сторонами трудового договора индивидуального трудового спора не влечет возможности применения положений части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что гарантия защиты трудовых прав работника путем разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирована положениями статьей 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом соблюдение порядка их рассмотрения обязательно как для работодателя, так и для работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, учитывая, что неоплата работодателем истцу рабочего дня 08.10.2020 вызвана привлечением Доленко Е.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконность которого установлена только в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон положений части 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации о сохранении за работником среднего заработка на период приостановления им работы.

Кроме того, в решении приведены мотивы, по которым суд отклонил доказательства, не принятые в качестве средств обоснования доводов истца, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания приказа о предоставлении отпуска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 123, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Доленко Е.С. на основании его заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 01.09.2021 по 28.09.2021, трудовая функция истцом в указанный период времени не выполнялась.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации).