Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Чехониной Ольги Анатольевны, Чехониной Яны Анатольевны по доверенности Степановой Ирины Львовны, Маллаевой Эльнары Сейфутдиновны, Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к Чехониной Я.А., Чехониной О.А. о возложении на ответчиков обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по адресу: <адрес> на земельном участке N площадью 895 кв.м с кадастровым N, был выявлен факт возведения неустановленного объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с выявленным фактом в адрес Департамента градостроительства мэрии г.Ярославля было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие указанный факт. Согласно акту планового (рейдового) осмотра, обследования от 29 ноября 2019 N 887в-19-Ф земельный участок, на котором находится самовольное строение, арендуется Маллаевой Э.С. по договору N 26072-О от 20 февраля 2019 г. аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. Вид разрешенного использования участка: индивидуальный жилой дом. В ходе осмотра участка установлено, что часть строения размещена на обследованном, арендованном участке по <адрес>, а остальная часть строения размещена на смежном участке по <адрес>. Для строительства указанного строения необходимо было получить разрешение на строительство, но с заявлением на выдачу разрешения на строительство ответчики в департамент не обращались. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок по <адрес>, зарегистрировано на Чехонину Я.А. и Чехонину О.А.

Чехонина О.А., Чехонина Я.А. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля об устранении кадастровой ошибки, уточнении границ земельного участка, признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что в период с 2002 г. по 2005 г. Чехонин А.Б. приобрел в собственность жилой дом, расположенный по <адрес>. В 2006 г. он оформил в собственность земельный участок для эксплуатации жилого дома. После его смерти жилой дом и земельный участок перешли в общую долевую собственность Чехониной О.А. и Чехониной Я.А. С момента приобретения жилого дома границы земельного участка не изменялись. С соседями споров по порядку пользования не возникало. В 2019 г. истцы проводили реконструкцию жилого дома. При проведении работ выяснилось, что граница земельного участка, закрепленная в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактической границе пользования. 14 января 2020 г. подготовлен межевой план, согласно которому уточенная площадь земельного участка с кадастровым N составила 926 кв.м. Именно таким земельным участком с момента приобретения жилого дома и пользовалась семья истцов. Выявленная кадастровая ошибка могла быть исправлена при формировании смежного земельного участка с кадастровым N, однако этого сделано не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исков, на которое поданы три апелляционные жалобы.

Суд пришел к выводу о том, реестровая ошибка отсутствует, что подтверждено в том числе выводами судебной землеустроительной экспертизы. Также сделал вывод, что возведенное в том числе на не принадлежащем истцам земельном участке спорное строение - кирпичное здание, является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности. Иск Департамента о сносе самовольной постройки суд полагал заявленным преждевременно.

В апелляционной жалобе представителя Чехониной О.А., Чехониной Я.А. по доверенности Степановой И.Л. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Чехониной О.А., Чехониной Я.А. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие реестровой ошибки, в то время как судебная экспертиза ООО "Геодезическая компания "ГеоПрофПроект" противоречит данным доказательствам. В дополнительной апелляционной жалобе также указано, что при формировании земельного участка N органом местного самоуправления 18 января 2019 г. не было учтено спорное строение, что свидетельствует о кадастровой ошибке при формировании данного земельного участка. Полагают, что спор судом не разрешен, так как суд не разрешилправовую судьбу вещи - спорной постройки, отказав в признании на нее права собственности, при этом отказав в ее сносе.

В апелляционной жалобе Маллаевой Э.С. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что размещение постройки за границами земельного участка Чехониных, в пределах арендуемого Маллаевой Э.С. земельного участка, является существенным нарушением прав Маллаевой Э.С. как арендатора.

В апелляционной жалобе Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано на то, что в признании права собственности на самовольную постройку истцам Чехониной Я.А., Чехониной О.А. было отказано, в связи с чем данный объект подлежит сносу. В жалобе указано, что на Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля не может быть возложена обязанность по предоставлению доказательств о наличии возможности сноса, демонтажа части указанной самовольной постройки, о чем указал суд в решении, отказывая в требовании о сносе постройки. Полагают, что значительная часть самовольно возведенного строения находится на земельном участке, прав на который истцы Чехонины не имеют.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Маллаевой Э.С. по доверенности Буракова Б.В., Чехонину О.А. и представителя Чехониных О.А. и Я.А. по доверенности Степанову И.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки. В иске о признании и исправлении реестровой ошибки, признании права собственности на самовольно взведенное строение судом отказано правильно.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 02 октября 2002 г. N 3053 Чехонину А.Б. предоставлен в аренду земельный участок по <адрес> площадью 451 кв.м из общей площади 900 кв.м. Кадастровый учет земельного участка по указанному адресу с кадастровым N был произведен в 2006 г. Чехониным А.Б. в целях приобретения земельного участка в собственность.

07 декабря 2001 г. кадастровым инженером ООО "Лимб" выполнена ведомость расчета площади земельного участка с установлением координат границ в площади 900 кв.м.

Из технического паспорта жилого дома на 04 февраля 2002 г. следует, что земельный участок по <адрес> фактически используется в размере 884 кв.м, по документам - 900 кв.м.

Истцы Чехонины приобрели указанный земельный участок в порядке наследования.

Земельный участок с кадастровым N является земельным участком, государственная собственности на который не разграничена, предоставлен в аренду Маллаевой Э.С.

Чехонины полагают, что площадь земельного участка и координаты его границ подлежат уточнению в связи с допущенной реестровой ошибкой. Указывают, что в 2010 г. Чехониным А.Б. на месте ранее существовавших сараев по задней границе участка возведен кирпичный гараж, который в настоящее время юридически находится вне пределов земельного участка истцов (т. 1 л.д. 36).

Для установления юридически значимых обстоятельств наличия или отсутствия реестровой ошибки, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, а также дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в судебном заседании допрошен судебный эксперт, поддержавший выводы заключений.

Из заключений судебных экспертиз, выполненных ООО "Геодезическая компания "Геопрофпроект", следует, что реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков отсутствует.

Суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих специальную квалификацию и опыт, у суда не имелось. Экспертами проведены исследования в сопоставлении письменных материалов, сделан обоснованный и аргументированный вывод о том, что границы земельного участка N при инвентаризации в 2002 г. были определены верно и соответствуют данным ЕГРН. Спорное здание расположено за пределами земельного участка с кадастровым N на земельном участке с кадастровым N. Площадь, занимаемая собственниками земельного участка N под строение на прилегающем земельном участке N, составляет 26 кв.м. Также экспертами отмечено, что даже если при пересчете в новую систему координат, применяемую на территории Ярославской области с 29 июня 2018 г., возникла реестровая ошибка, то такая ошибка имела бы место в отношении всех точек земельного участка на одинаковую величину. В 2004 г. литеры Г1 и Г2 находились в границах земельного участка N в районе границы 4-5, ближе к точке 4, а новое нежилое здание находится частично за пределами границ в сторону <адрес> по границе 4-5 ближе к точке 5. Информация о литере Г24 изменялась: в 2004 г. это был навес, в 2020 г. - гараж, при этом конфигурация и местоположение литера на ситуационных планах значительно отличается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, так как они противоречат доказательствам по делу. Судом правильно указано, что спорный гараж возведен не на месте ранее существующих сараев, как указывали свидетели, а на месте огорода.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чехониных о том, что суд должен был руководствоваться не заключением судебной экспертизы, а иными доказательствами по делу, и установить наличие реестровой ошибки, по изложенным мотивам подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы этой же стороны о том, что при формировании земельного участка N была допущена кадастровая ошибка, так как не принято во внимание, что на земельном участке уже существует спорное строение, судебной коллегией отклоняются. Выводами судебной экспертизы подтверждено отсутствие реестровых ошибок при формировании обоих спорных участков. Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено за пределами принадлежащего Чехониным и поставленного на кадастровый учет земельного участка, то есть с нарушением прав собственника соседнего земельного участка.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку, часть которой расположена на земельном участке, не принадлежащем истцам, является правильным.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Так как Чехонины не являются собственниками или обладателями иного законного права на часть земельного участка, на котором расположено спорное строение, то право собственности на такое строение за ними не может быть признано, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о том, что требования о сносе самовольной постройки заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению, являются ошибочными.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отказом в иске о сносе самовольной постройки при наличии выводов суда об отказе в признании права собственности на такую постройку, создана правовая неопределенность в отношении спорного объекта.

Иск о сносе самовольной постройки заявлен уполномоченным лицом. Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля в силу утвержденного Положения от 30 апреля 2015 г. N 521, организует работы по сносу самовольных построек. Земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен Маллаевой Э.С. по договору аренды N 26072-о от 20 февраля 2019 г. На нем расположена часть строения - кирпичное здание, возведенное истцами Чехониными, разрешение на строительство которого не получено.

При указанных обстоятельствах, с учетом правильности выводов суда о том, что право собственности не может быть признано за истцами на самовольно возведенную постройку - кирпичное здание, возведенное на земельном участке, не принадлежащем истцам, судебная коллегия определяет правовую судьбу спорной вещи, полагая необходимым постановить о ее сносе.

При этом целесообразным полагает срок для сноса самовольной постройки - до 30 июня 2022 г.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы представителя Чехониной О.А., Чехониной Я.А. по доверенности Степановой И.Л. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 1 апреля 2021 года отменить в части отказа в исковых требованиях Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля о сносе самовольной постройки. Принять в указанной части новое решение.

Обязать Чехонину Ольгу Анатольевну, Чехонину Яну Анатольевну снести самовольную постройку - строение, расположенное на границе земельных участков по <адрес> и <адрес> с кадастровыми N и N, за счет собственных средств в срок до 30 июня 2022 г.

Апелляционные жалобы представителя Чехониной Ольги Анатольевны, Чехониной Яны Анатольевны по доверенности Степановой Ирины Львовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка