Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к (ФИО)9 и (ФИО)10 о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)11 на решение Урайского городского суда от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" к (ФИО)12 и (ФИО)13 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с (ФИО)14, (дата) года рождения, уроженца (адрес), (дата) года рождения, уроженки (адрес) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" в погашение задолженности по договору потребительского займа от (дата) N (номер) суммы задолженности в размере 545 723 руб. 68 коп.

Взыскать с (ФИО)15 в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 62 коп.

Взыскать с (ФИО)16 в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 62 коп."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

КПК "КСП "ЭКПА" (далее - Кооператив) обратился в суд к (ФИО)17, (ФИО)18 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что КПК "КСП "ЭКПА" в соответствии с договором потребительского займа от (дата) N (номер) предоставил (ФИО)19 займ в сумме 300 000 руб., сроком по 30.01.2020 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых. С 20.06.2016 процентная ставка изменилась и составила 20,89% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за его пользование, однако обязательства по возврату займа не исполняются. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, 11.04.2017 (ФИО)20 было направлено уведомление о возврате в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за период пользования займом, которое не было исполнено. Поручителем Заемщика выступила ответчик (ФИО)21, которая обязалась солидарно с ответчиком (ФИО)22 отвечать перед истцом за неисполнение последним обязательств по договору займа в полном объеме. Поскольку ответчики не выполнили договорные обязательства в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, КПК "КСП "ЭКПА" просил суд взыскать солидарно с (ФИО)23 и (ФИО)24 задолженность по договору потребительского займа в размере 545 723 руб. 68 коп., из которых: 278 881 руб. 19 коп. - остаток основного долга, 76 404 руб. 58 коп. - компенсация за пользование займом за период с 30.12.2016 по 09.10.2020, 190 437 руб. 91 коп. - неустойка за неуплату основного долга за период с 12.05.2017 по 09.10.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657 руб. 24 коп. (л.д.9-12, 43-44).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)25 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что неустойка, заявленная истцом чрезмерна, т.к. составляет больше половины задолженности 190 437 руб. 31 коп / (278 881 руб. 19 коп. + 76 404 руб. 58 коп.) = 0,53 раза. Считает, что суд не принял во внимание очевидной несоразмерности указанной неустойки нарушенным обязательствам и не применил правила о ее снижении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истец намеренно обратился в суд спустя 3 года после образовавшейся задолженности, чем искусственно увеличил размер задолженности и допустил злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "КСП "ЭКПА" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.02.2021, решение суда первой инстанции изменено, при этом солидарно с (ФИО)26 и (ФИО)27 в пользу КПК "КСП "ЭКПА" в погашение задолженности по договору потребительского займа (дата) N (номер) взыскана сумма задолженности в размере 401 699 руб. 71 коп. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д.204-209).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.242-246).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьич. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 28.01.2016 между КПК "КСП "ЭКПА" (Займодавец) и (ФИО)28 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N (номер), по которому ответчик (ФИО)29 получил денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д.18-20, 22).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа, Заемщик обязался возвратить сумму займа (дата) года и уплатить проценты за пользование займом - 21% годовых (в момент заключения договора) (п. 2, 4). С 20.06.2016 процентная ставка изменилась и составила 20,89% годовых.

Также, соответствии с п. 12 вышеуказанных Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, если в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу за каждый день нарушения обязательств неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по уплате займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно (л.д.19).

Во исполнение обязательств по договору потребительского займа от 28.01.2016, между КПК "КСП "ЭКПА" и (ФИО)30 (Поручитель) был заключен (дата) договор поручительства N (номер) о солидарной ответственности, по условиям которого Поручитель обязалась перед Кооперативом полностью отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика, связанных с получением суммы займа (л.д.23).

Получив денежные средства, принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, (ФИО)31 надлежащим образом не исполнил, что также не оспаривалось сторонами, в том числе и апеллянтом.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по договору потребительского займа на 09.10.2020 составила 545 723 руб. 68 коп., из которых: 278 881 руб. 19 коп. - остаток основного долга, 76 404 руб. 58 коп. - компенсация за пользование займом за период с 30.12.2016 по 09.10.2020, 190 437 руб. 91 коп. - неустойка за неуплату основного долга за период с 12.05.2017 по 09.10.2020 (л.д.45).

Направленное 11.04.2017 в адрес ответчиков уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, оставлено без внимания (л.д.24-26).

Удовлетворяя уточненные КПК "КСП "ЭКПА" исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере 300 000 руб. истцом были переданы в долг (ФИО)32 на условиях оплаты процентов, согласно договору, а принятые на себя обязательства указанным ответчиком должным образом не исполнялись, сумма долга не возвращена, проценты не уплачены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору займа, доказательств обратного ответчиками, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено договором поручительства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 322, 361, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору потребительского займа от 28.01.2016 в размере 545 723 руб. 68 коп., при этом, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию основная сумма долга по договору потребительского займа, а также проценты по указанному договору займа, однако судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчиков в пользу истца неустойка за просрочку возврата суммы займа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору займа, заслуживают внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности уменьшения неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции исходил из представленного стороной истца уточненного расчета неустойки, согласно которого размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 12.05.2017 по 09.10.2020 составляет 190 437 руб. 91 коп. (л.д.43-45).

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательств, ввиду чего, судом первой инстанции с ответчиков была взыскана неустойка, размер которой является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору потребительского займа и который не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела: суммы займа, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательств и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, судебная коллегия, учитывая заявление апеллянта о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, которое ею было заявлено в суде первой инстанции (л.д.47-48), при этом судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по договору потребительского займа от 28.01.2016 года до суммы 80 000 руб.

Указанный размер неустойки соответствует положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 278 881 руб. 19 коп., проценты за пользование займом в размере 76 404 руб. 58 коп. и неустойка за неуплату основного долга в размере 80 000 руб. Общая сумма задолженности по договору потребительского займа составляет 435 285 руб. 77 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов взысканных с ответчиков в пользу истца, оплаченных КПК "КСП "ЭКПА" при подаче иска в суд (л.д.30-31), в связи с чем, с (ФИО)39 и (ФИО)33 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 3 776 руб. 43 коп. (7 552 руб. 86 коп./2) с каждого.

По иным основаниям решение суда никем не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Урайского городского суда от 23 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с (ФИО)34 и (ФИО)35 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 435 285 руб. 77 коп.

Взыскать с (ФИО)36 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. 43 коп.

Взыскать с (ФИО)37 в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. 43 коп.

В остальной части решение Урайского городского суда от 23 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)38 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка