Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2020-004896-34 (N 2-171/2021) по искам Воловченко Леонида Пантелеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области о компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Воловченко Леонида Пантелеевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 февраля 2021 года,

установила:

Воловченко Л.П. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом изменения и уточнения которых просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 млрд. рублей, возместить убытки в виде понесенных почтовых расходов в размере 27 026,72 руб., возместить расходы на представителя в размере 135 000 рублей (л.д. 107, 116-133).

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение 15 лет добивается справедливости и восстановления нарушенных его прав незаконным уголовным преследованием, пытаясь добиться не только юридической, но и фактической реабилитации. По заявлениям супругов Мухаметдиновых в отношении него было возбуждено уголовное дело, затем постановление было отменено и в возбуждении уголовного дела отказано. Признавая факт нарушения его прав незаконным уголовным преследованием, его заявления о ложном доносе со стороны Мухаметдиновых по поводу вымогательства с его стороны по существу не рассмотрены. Он в течение длительного времени находился в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Виновные лица - следователь Воронович, оперативные сотрудники Чернигов, Кадыльский, Никитин, Черепанова не понесли заслуженного наказания, не привлечены к уголовной ответственности за незаконные свои действия. В нарушение требований закона Дата изъята провели ОРМ: обыск, выемку документов, изъятие денег; возбудили уголовное дело в отношении него, несмотря на то, что он имел статус депутата Белореченского муниципального образования. Требования статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) были грубо нарушены, без соответствующей проверки и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, некомпетентным лицом было принято решение о возбуждении уголовного дела и его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного статьей частью 4 статьи 204 УК РФ, он никак быть не мог, поскольку не являлся должностным лицом, уполномоченным принимать решения в отношении хозяйственной и финансовой деятельности СХПК "Усольский свинокомплекс". Более того, руководителем данного предприятия какого-либо заявления о привлечении его к уголовной ответственности не принималось.

В результате его задержания и нахождения в ИВС он был незаконно уволен с работы из СХПК "Усольский свинокомплекс". Его задержание сотрудниками полиции было произведено демонстративно на глазах работников данного предприятия, которые знали его лично, с одной лишь целью: показать его, как мошенника. Его задержание в наручниках производилось 3-мя автомашинами, пятью сотрудниками в рабочее время. Его отличная репутация, как ветерана боевых действий, начальника службы безопасности, была запятнана.

В результате всех этих неправомерных действий сотрудников МО МВД России "Усольский" он находился на лечении: Дата изъята в ИВС дважды вызывалась машина скорой помощи, с 9 по Дата изъята проходил амбулаторное лечение, Дата изъята на дом вызвался врач-кардиолог, с 6 по Дата изъята проходил стационарное лечение в Иркутском военном госпитале по поводу затянувшегося невротического состояния ситуационного генеза, с 25 января по Дата изъята вновь проходил амбулаторное лечение, с 13 марта по Дата изъята находился на стационарном обследовании в психоневрологическом отделении в/ч 67657 Иркутского военного госпиталя, где установлен диагноз: невротическая реакция ситуационно обусловленная; в апреле 2008 года находился на стационарном лечении в КВО отделен6ия 325 военного госпиталя Иркутского военного госпиталя. Помимо указанных физических страданий, он испытал и нравственные страдания от недоверия его работодателя.

В течение 15 лет он ведет переписку по вышеизложенным вопросам с различными органами государственной власти, должностными лицами государства и Иркутской области, общественными организациями, однако всё безрезультатно. Расходы на почтовую переписку составили 27 026, 71 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята иск удовлетворен частично, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в Иркутской области за счет казны Российской Федерации в пользу Воловченко Л.П. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., итого 23 000 руб.

В удовлетворении иска о возмещении убытков в виде понесенных почтовых расходов в размере 27 026,72 рублей, о возмещении расходов на оплату за оформление доверенности в размере 2 200 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Воловченко Л.П. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Воловченко Л.П. указывает, что с решением суда согласен. Однако, взысканная сумма ничтожно мала, не соответствует его потраченному здоровью, чести и достоинству, авторитету офицера Российских Вооруженных сил. На момент совершенных в отношении него действий он был выборным лицом - депутатом, незаконным уголовным преследованием причинен вред его чести и достоинству со стороны прокурора. На следующих выборах истец выдвинул свою кандидатуру на должность главы администрации поселка Белореченский. В результате незаконных действий в отношении него он лишился работы.

В возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца Воловченко Л.П., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области - Князевой Е.А., представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области - старшего прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, по обеспечению прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области Дудиной В.П., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, либо его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со статьей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель - в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации).

До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания права на реабилитацию, направления извещения о реабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесения постановления о производстве выплат наряду с судом, следователем и дознавателем был наделен также прокурор.

Исключив прокурора из указанного перечня, законодатель в Федеральном законе от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, на какой государственный орган либо должностное лицо возлагается обязанность по определению размера имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в случае, если право на реабилитацию ранее было признано прокурором, а размер возмещения определен не был. Между тем, это не должно приводить к лишению лиц, в отношении которых решение о реабилитации принималось прокурором, а размер возмещения до введения нового правового регулирования определен не был, права на возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства в связи с отсутствием органа, уполномоченного определять размер компенсации. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, из решения Тверского районного суда г. Москвы от Дата изъята, вступившего в законную силу, явствует, что Дата изъята в отношении истца было возбуждено уголовное дело Номер изъят по пункту "в" части 4 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела истец был задержан Дата изъята в 16.20 час. как лицо, застигнутое при совершении преступления, а также потерпевшие и очевидцы указали на данное лицо, как совершившее преступление.

Дата изъята Воловченко Л.П. был освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Дата изъята прокурором города Усолье-Сибирское было отменено постановление о возбуждении уголовного дела, как противоречащее требованиям процессуального закона.

Приведенным решением в пользу Воловченко Л.П. взыскана компенсация морального вреда за незаконное задержание по статье 91 УПК РФ, содержание под стражей с Дата изъята Дата изъята, незаконное применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 1 000 рублей, возмещены расходы на представителя в размере 1 000 рублей (том 1 л.д. 54-55).

Признавая обоснованными доводы истца о том, что законных оснований для возбуждения уголовного дела и впоследствии незаконного уголовного преследования в отношении него не имелось, суд первой инстанции по материалам дела установил следующие факты.

Так, из содержания постановлений от Дата изъята, Дата изъята видно, что уголовное дело было возбуждено Дата изъята в 15(данные изъяты). истец был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. Дата изъята он был привлечен в качестве обвиняемого по пункту "в" части 4 статьи 204 УК РФ. В вину было вменено совершение преступления в <адрес изъят> при следующих обстоятельствах. Дата изъята в дневное время Воловченко Л.П., работая начальником службы безопасности СХПК "Усольский свинокомплекс", являясь должностным лицом, находясь в автомашине (данные изъяты) госзнак (данные изъяты) напротив кафе "(данные изъяты)", умышленно с целью наживы и обогащения, используя свое служебное положение, путем вымогательства получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от граждан (данные изъяты), обещая им уничтожить все имеющиеся в СХПК "Усольский свинокомплекс" документы, связанные с мошенническими действиями неустановленных лиц в период с июля по октябрь 2003 года на сумму 1 220 392 рубля. Своими действиями Воловченко Л.П. совершил преступление, предусмотренное пунктом "в" части 4 статьи 204 УК РФ, коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, сопряженные с вымогательством (л.д. 140-142, 150-152 том 1).

Данному постановлению предшествовали действия по проведению ОРМ в виде наблюдения, что подтверждается постановлением начальника ОВД Усольского района ФИО6 о предоставлении результатов ОРД следователю от Дата изъята (л.д. 157-158).

Постановлением следователя СО при ОВД Усольского района ФИО7, согласованным прокурором города Усолье-Сибирское от Дата изъята, мера пресечения в виде содержания под стражей была отменена, избрана в отношении обвиняемого Воловченко Л.П. мера пресечения - подписка о невыезде в связи с тем, что достоверно был установлен статус последнего как депутата Думы городского поселения Белореченского муниципального образования с Дата изъята (л.д. 153-154 том 1).

Постановление следователя ФИО7 о возбуждении уголовного дела от Дата изъята было отменено прокурором города Усолье-Сибирское ФИО8 с мотивировкой - в связи с нарушением требований пункта 11 части 1 статьи 448 УПК РФ, согласно которой вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении депутата выборного органа Думы Белореченского муниципального образования должен быть разрешен с принятием решения прокурором Иркутской области (л.д. 160).

Как усматривается из указаний заместителя прокурора Иркутской области ФИО9 от Дата изъята Номер изъят, представленные следователем прокуратуры <адрес изъят> материалы направлены на дополнительную проверку в связи с тем, что фактически проверка в порядке статьи 144 УПК РФ не проводилась. При организации и проведении ОРМ допущен ряд нарушений, которые необходимо устранить путем проведения мероприятий следователем. Заместителем прокурора области установлено, что фактически ОРМ в виде эксперимента подменено ОРМ в виде наблюдения. Данная подмена произведена намеренно, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Воловченко Л.П., относится к категории средней тяжести, по которым проведение эксперимента не допускается. Заместителем прокурора был установлен срок дополнительной проверки - Дата изъята (л.д. 162).

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Усолье-Сибирское ФИО10 от Дата изъята по результатам проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Воловченко Л.П. по пункту "в" части 4 статьи 204 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, так как последний субъектом данного преступления быть не мог, правом подписи не обладал, полномочий на самостоятельное принятие решений не имел. В его действиях также отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (л.д. 164-173 том 1).

Ссылка истца на то, что о наличии данного постановления он узнал только из ответа на свое обращение прокурору области, подтверждена ответом начальника управления по надзору за расследованием преступлений от Дата изъята Номер изъят, где содержится информация о принятом решении от Дата изъята, законность которого проверена прокуратурой области, оснований для отмены не усмотрено (л.д. 163).

Вывод заместителя прокурора о нарушении требований закона в части проведения ОРМ также подтверждается сравнительным анализом следующих документов.

Заявления Мухаметдиновых о привлечении к уголовной ответственности Воловченко Л.П. были зарегистрированы ОВД Усольского района Дата изъята (л.д.155-156 том 1).

Вместе с тем, как следует из содержания постановления от Дата изъята, ФИО11 после звонка от Воловченко Л.П., поступившего Дата изъята , обратилась в ОВД Усольского района Дата изъята с утра за помощью. Начальник отделения ОБЭП ОВД Усольского района ФИО12 пояснил, что Дата изъята Воловченко Л.П. по роду своей деятельности написал заявление о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ООО "Блиф", в связи с чем, он вызвал на допрос ФИО11 Последняя и её супруг Дата изъята написали заявления о вымогательстве со стороны Воловченко Л.П. Он принял решение о проведении ОРМ в виде наблюдения, выдал ФИО11 помеченные иллюминсцентным карандашом деньги. Также она была снабжена звукозаписывающей аппаратурой. Весь ход передачи денег фиксировался на видеокамеру.

Факт того, что Дата изъята по заявлениям Мухаметдиновых не поручалось следователю ФИО7 проведение проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, подтверждены её объяснениями, отраженными в постановлении от Дата изъята. Фактически проверка по заявлениям Мухаметдиновых до Дата изъята не проводилась, однако следователем в рамках возбужденного уголовного дела проведен обыск в кабинете начальника службы безопасности Воловченко Л.П., произведена выемка денежных купюр на сумму 100 000 рублей, произведен допрос его в качестве обвиняемого (л.д. 165, 134, 143, 147-148 том 1).

Как следует из решения Усольского городского суда от Дата изъята, вступившего в законную силу Дата изъята , факт временной нетрудоспособности истца с 9 по Дата изъята , с 6 по Дата изъята , с 25 января по Дата изъята , с 13 марта по Дата изъята имел место. Все эти события произошли в течение незаконного уголовного преследования истца. Указанные им диагнозы: затянувшееся невротическое состояние ситуационного генеза, невротическая реакция ситуационно обусловленная свидетельствуют о наличии причинной связи с вышеизложенными обстоятельствами, при которых осуществлялось в отношении истца уголовное преследование.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции установил, что, как следует из договора на оказание юридических услуг от Дата изъята, заключенного между истцом и ИП ФИО13, последний обязался представлять интересы истца по вопросам обжалования решений суда. Стоимость услуг определена в размере 135 000 рублей, которая рассрочена тремя платежами: два платежа по 64 500 руб., 6 000 руб. (л.д. 112 том 1).

В подтверждение произведенных платежей истцом представлены кассовый чек на сумму 6000 руб. от Дата изъята, платежные поручения на сумму 64 500 рублей от Дата изъята , Дата изъята (л.д. 110,111,113 том 1).

Вместе с тем, получателем переводов по платежным документам значится ФИО2. Доказательств того, что он имеет отношения к выполнению работ по вышеприведенному договору, суду не представлено.

Согласно доверенности от Дата изъята, выданной истцом, на представление его интересов в судах, ФИО2 не значится. Перечисленные в ней лица участия в настоящем деле не принимали (л.д. 49-51 том 2).

Наряду с этим, как видно из актов об оказании юридических услуг от Дата изъята, Дата изъята , истцом оплачены услуги ИП ФИО13 за составление искового заявления в размере 15 000 рублей, за участие в судебном заседании 3 000 рублей (л.д. 52-53). Принимающая в настоящем судебном заседании участие представитель истца ФИО14 действует по поручению ИП Гребенщикова, что подтверждается приказом о приеме её на работу. Акты об оказании юридических услуг от Дата изъята , Дата изъята свидетельствуют об исполнении поручений истца о направлении запросов в архивы МВД России, архивы судов области и письма в адрес губернатора Иркутской области, связи с настоящим делом не усматривается.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца к ответчику, руководствуясь приведенными нормами материального права, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, и установив, что Воловченко Л.П. на момент совершенных в отношении него действий был выборным лицом - депутатом, незаконным уголовным преследованием причинен ущерб его чести и достоинству, со стороны прокурора в течение длительного времени (три года) не принимались меры к принесению официального извинения от имени государства, право на реабилитацию было признано за ним спустя три года, до настоящего времени истец испытывает последствия от такого преследования; что указанные истцом диагнозы: затянувшееся невротическое состояние ситуационного генеза, невротическая реакция ситуационно обусловленная свидетельствуют о наличии причинной связи с вышеизложенными обстоятельствами, при которых осуществлялось в отношении истца уголовное преследование, что любое незаконное уголовное преследование влечет для потерпевшего нравственные страдания, что не подлежит доказыванию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учетом характера и степени страданий истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.