Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4463/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Сяськова В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года по иску Сяськова В. И. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении за плату права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), которым с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сяськова В. И. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации г. Омска об установлении за плату права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сяськов В.И. обратился с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении за плату права ограниченного пользования земельным участком сроком на 30 лет, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, однако, имеется препятствие в пользовании данным земельным участком, поскольку к нему невозможно пройти (проехать), минуя земельный участок с кадастровым номером N <...>, правообладателем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. На его заявление о предоставлении права ограниченного пользования частями участков, площадью 31 кв.м и 46 кв.м, в составе земельного участка с кадастровым номером N <...> департамент имущественных отношений Администрации города Омска ответил отказом. Просил предоставить ему право ограниченного пользования муниципальными земельными участками за плату.

Определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 22.01.2021 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Омска.

Истец Сяськов В.И. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по ордеру адвокат Котенко В.Б. требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска по доверенности Калинин Н.Д. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец имеет возможность реализовать свое право пользования земельным участком без установления сервитута.

Ответчик Администрация г. Омска и третье лицо департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сяськов В.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Отмечает, что обращение в суд связано с отсутствием иной возможности прохода к принадлежащему ему земельному участку и необходимостью посредством сервитута оформить охрану своих прав. Судом не выяснялся вопрос о его обращении с данными требованиями в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска. Кроме того, суд не учел, что для проведения работ, связанных с расчисткой территории для последующего устройства проезда с твердым покрытием, ему потребуется получение разрешительной документации, в выдаче которой без установленных и оформленных прав на использование части земельного участка с кадастровым номером N <...> будет отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинин Н.Д. указывает, что установление сервитута через земли, являющиеся муниципальной собственностью, в данном случае не требуется, истец вправе в установленном порядке обратиться для разработки проекта благоустройства территории с организацией устройства въезда-выезда к принадлежащему ему земельному участку. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Калинина Н.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, так как права истца не нарушаются, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сяськов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 6075 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 179 м от ориентира по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что земельный участок истца с двух сторон является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером N <...>, площадью 56261 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 4-этажное кирпичное жилое здание (дом отдыха). Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>. Собственником участка является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается, что установление сервитута для осуществления проезда к принадлежащему ему земельному участку в настоящее время является необходимым, а кроме того, проход к данному земельному участку должен осуществляться исключительно через земельный участок с кадастровым номером N <...>, принадлежащий ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, поскольку установление сервитута через земли, являющиеся государственной и муниципальной собственностью, не требуется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в иске ввиду следующего:

Статьей 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3). На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4). В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Статьей 39.23 ЗК РФ определено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В этих целях заинтересованное лицо предоставляет в уполномоченный орган заявление о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением схемы границ сервитута на кадастровом плане территории (статьи 39.25, 39.26 Кодекса).

Доказательств необходимости установления сервитута для целей, перечисленных в статье 39.23 ЗК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 274 ГК РФ право требовать установления сервитута предоставлено лицу, которое не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую лицу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Как следует из заключения ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 12.02.2021 г., длина прохода через земельный участок с кадастровым номером N <...> составляет всего 3,5 метра.

Обращаясь в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением об установлении сервитута в отношении участков, площадью 31 кв.м, 46 кв.м, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером N <...>, в целях проезда (прохода), а также устройства автомобильной парковки (стоянки), Сяськов В.И. не привел доказательств невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, вследствие чего 19.10.2020 г. получил мотивированный отказ.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений подтвердил наличие у истца возможности беспрепятственного пользования проходом/проездом к личному земельному участку без установления сервитута.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г. N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в пункте 12 которого указаны проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В указанной связи судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о невозможности организовать проезд к участку истца без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, что Сяськов В.И. лишен права пользования принадлежащим ему земельным участком в связи с отсутствием сервитута в отношении смежного земельного участка (в том числе по предлагаемому им варианту) материалы дела не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка