Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-4463/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" на решение Воркутинского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Власовой О.Н. к муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы муниципального учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" от 3 февраля 2021 г. N 40к и от 9 февраля 2021 г. N 45к.

Восстановить Власову О.Н. на работе в должности заведующего отделом судебной практики управления юридической службы муниципального учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" с 10 февраля 2021 г.

Взыскать с муниципального учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" в пользу Власовой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 февраля по 23 апреля 2021 г. в размере 118 406,19 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 128 406, 19 руб.

В удовлетворении исковых требований Власовой О.Н. к муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 января 2021 г. N 7, - отказать.

Взыскать с муниципального учреждения "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" государственную пошлину в размере 3 868, 12 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., объяснения истца Власовой О.Н., заключение прокурора Чершкуте Я.В.,

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Межотраслевая централизованная бухгалтерия" (далее - МУ "МЦБ"), в котором с учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказ N 7 от 28.01.2021 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 12 часов 23 минут до 13 часов 00 минут 28.12.2020, приказ N 40к от 03.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручений начальника УЮС МУ "МЦБ" от 25.11.2021 N 183 и N 290, приказ N 45к от 09.02.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несвоевременное исполнение поручений от 21.12.2021, восстановлении на работе в должности заведующего отделом судебной практики управления юридической службы МУ "МЦБ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в размере 169 433 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в должности заведующего отделом судебной практики управления юридической службы МУ "МЦБ" с 01.07.2019, с 09.02.2021 была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает своё увольнение незаконным, поскольку в отношении неё проявлена дискриминация. Она добросовестно и в сроки выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, во время прохождения испытательного срока нареканий со стороны руководства к ней не было. Её общий трудовой стаж, в том числе по юридической специальности составляет почти 15 лет и ни на одном предприятии в отношении неё не применялись дисциплинарные взыскания. С 26 января 2021 г. руководителем в отношении неё были инициированы проверки с составлением соответствующих актов, по результатам которых к ней были применены дисциплинарные взыскания, то есть её уволили в течение 12 дней. Причины привлечения её к дисциплинарным взысканиям, указанные в актах проверок и в приказах необоснованные и недостаточны для увольнения, ввиду отсутствия тяжких последствий.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО ГО "Воркута", которая в отзыве на иск просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, со ссылкой на документы служебных проверок, проведённых в отношении истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился по доводам отзывов на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор, участвующий при рассмотрении дела судом первой инстанции, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11, или настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 ТК РФ).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подп.1, 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 405к от 01.07.2019 Власова О.Н. принята на работу в МУ "МБЦ" на должность заведующего отделом судебной практики с испытательным сроком в три месяца.

Согласно п.п. 2.1.10-2.1.12, 2.2.2 Устава МУ "МЦБ", целями учреждения являются организация правового обеспечения деятельности администрации МО ГО "Воркута" по реализации её полномочий, обеспечение законности издаваемых правовых актов, договоров, соглашений, муниципальных контрактов и иных документов, заключаемых от имени администрации МО ГО "Воркута", оказание консультативной правовой помощи отраслевым (функциональным) и территориальным органам администрации МО ГО "Воркута", представление интересов администрации МО ГО "Воркута" в судах, органах прокуратуры, юстиции, внутренних дел и иных органах при рассмотрении дел; для достижения целей указанных в п. 2.1 Устава, учреждение осуществляет в установленном законодательством порядке деятельность в области права: представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах: консультирование и представительство в гражданских, уголовных делах, в делах с трудовыми спорами, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, включая подготовку юридических документов (т. 1 л.д. 99-108).

18 января 2017 г. между МУЦ "МЦБ" и администрацией МО ГО "Воркута" заключён договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта, информационно-коммуникационному сопровождению деятельности администрации МО ГО "Воркута" N 109, в который дополнительным соглашением от 17 ноября 2017 г. N 1/17 включён п. 2.1.27, согласно которому исполнитель обязан в рамках правового обеспечения деятельности администрации МО ГО "Воркута" оказывать услуги по защите интересов учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в судах, контролирующих и правоохранительных органах, а также организациях и прочие при рассмотрении правовых вопросов). Ведение претензионно - исковой работы учреждения: подготовку и направление исков, отзывов, жалоб, претензий и иных процессуальных документов (т. 1 л.д. 109-113, 114-115).

29 марта 2013 г. между МУЦ "МЦБ" и УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" заключён договор на бухгалтерское обслуживание N 98, в который дополнительным соглашением от 22 сентября 2017 г. N 1/17 включён п. 2.2.20, согласно которому исполнитель обязан в рамках правового обеспечения деятельности УГХиБ администрации МО ГО "Воркута" оказывать услуги по защите интересов учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (в судах, контролирующих и правоохранительных органах, а также организациях и прочие при рассмотрении правовых вопросов). Ведение претензионно-исковой работы учреждения: подготовку и направление исков, отзывов, жалоб, претензий (т. 1 л.д. 116-121, 122).

По условиям трудового договора от 01.07.2019 N 648, заключенного МУ "МЦБ" с Власовой О.Н., она приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего отделом судебной практики МУ "МЦБ" с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязался обеспечивать ей необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия работы, в соответствии с действующим законодательством, локальными актами, коллективным договором и трудовым договором. Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; добросовестно исполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией заведующего отделом судебной практики МУ "МЦБ". Работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Пунктом 5.1 договора истцу установлена продолжительность рабочей недели 36 часов, продолжительность ежедневной работы 7,2 часа, режим труда с 9 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. (пятница до 17 час. 00 мин.), перерыв для отдыха и питания с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка устанавливаются регламентированные перерывы в зависимости от продолжительности, вида и категории трудовой деятельности.

Дополнительными соглашениями от 25.10.2019, 22.12.2019 и 12.10.2020 в трудовой договор от 01.07.2019 N 648 внесены изменения в части размера должностного оклада работника.

В соответствии с п.п.3.4, 3.5, 5.1, 5.3, 5.4 должностной инструкции заведующего отделом судебной практики в его должностные обязанности входит осуществление претензионной работы по требованиям третьих лиц к МУ "МЦБ", отраслевых органов администрации МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута", а также представление интересов указанных учреждений в судах, выступая в качестве представителя истца, ответчика, третьего лица, заявителя; готовить исковые заявления, заявления, жалобы, ходатайства и иные документы и материалы для разрешения дела в суде, он несёт ответственность за несвоевременное рассмотрение претензий и исков, относящихся к деятельности МУ "МЦБ", отраслевых органов администрации МО ГО "Воркута", администрации МО ГО "Воркута", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и за нарушение правил внутреннего распорядка. С данной инструкцией Власова О.Н. ознакомлена 01.07.2019.

Приказом от 28 января 2021 г. N 7 на Власову О.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2020 г. в период с 12 час. 23 мин. до 13 час. 00 мин. (в рабочее время), ознакомиться с данным приказом Власова О.Н. отказалась, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 145-146).

Основанием для издания указанного приказа послужили следующие документы: акт от 28.12.2020 об отсутствии Власовой О.Н. на рабочем месте, служебная записка заведующего отделом правового обеспечения УЮС МУ "МЦБ" ФИО9 от 11.01.2021 N 3, акт служебной проверки от 28.01.2021.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказа от 28.01.2021 N 7, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исходил из того, что 28 декабря 2020 г. в 12 час. 23 мин. Власова О.Н., не получив разрешения руководителя либо лица его замещающего, покинула рабочее место в нарушение трудового распорядка установленного ответчиком, указанного в заключённом с ней трудовом договоре, согласно которому перерыв на обед определён с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., соответственно, совершила дисциплинарный проступок, за совершение которого на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем были учтены обстоятельства, при которых был совершён истцом дисциплинарный проступок, порядок и срок наложения данного дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, соответственно, не усмотрел оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания от 28 января 2021 г. N 7.

Поскольку решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1,2,9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 03 февраля 2021 г. N 40к, суд исходил из следующего.

25 января 2021 г. начальником УЮС МУ "МЦБ" Власовой О.Н. дано поручение N 183 осуществить надлежащим образом подготовку ходатайств и направление в адрес суда почтовых уведомлений в сроки, по делам согласно таблице, по 56, из которых срок исполнения установлен 25 января 2021 г. и по 38 - 26 января 2021 г., от подписания данного поручения Власова О.Н. отказалась, о чём составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 148, 149).

25 января 2021 г. начальником УЮС МУ "МЦБ" Власовой О.Н. дано поручение N 290 осуществить надлежащим образом исполнение и направление в адрес суда необходимых процессуальных документов (отзывов, ходатайств и прочих) во исполнение определений суда по делам с установлением срока 28 января 2021 г. (7 дел) и 3 февраля 2021 г. (2 дела) (т. 1 л.д. 148).

28 января 2021 г. начальником УЮС МУ "МЦБ" подан рапорт руководителю МУ "МЦБ" с рекомендацией провести служебную проверку фактам ненадлежащего исполнения Власовой О.Н. его поручений от 25 января 2021 г. NN 183 и 290 (т. 1 л.д. 147).