Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4463/2021

г. Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Гришиной Н.А., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Р.А.С. к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Р.А.С. на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Р.А.С. обратился в суд с указанным иском к ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", мотивируя тем, что 23.01.2020 заключил с ООО МЦО "ЮНИОН" (турагентом) договор о реализации туристского продукта стоимостью 60850 рублей на 2 человек (истец и Р.Е.А.) в Тунис по маршруту Москва - Енфида - Москва сроком с 23.06.2020 по 30.06.2020. Цена договора оплачена полностью. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции использование тура не представилось возможным. Истец принял решение о расторжении договора. В ответ на претензию туриста от 30.05.2020 с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) предложил перенос даты тура либо депонирование денежных средств в счет оплаты будущего тура. С предложенными условиями истец не согласился, известив об этом ответчика 05.06.2020 и повторно требуя возврата уплаченной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", Р.А.С. просил суд взыскать с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" стоимость туристского продукта *** рублей, неустойку из расчета 3% в день начиная с 05.06.2020 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% взысканной судом суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Центрального Банка РФ за период с 30.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда *** рублей.

Заявлением от 09.10.2020 в порядке ст. 39 ГПК РФ Р.А.С. увеличил размер компенсации морального вреда до *** рублей, ссылаясь на продолжающееся нарушение его прав ответчиком (л.д. 40).

В заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Н.Н.В. просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей (заявление л.д. 100).

Представитель ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 66-68, 116-118). Указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года. Поскольку установленный срок не наступил, имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица Р.Е.А., ООО МЦО "ЮНИОН" в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Р.А.С. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в заявленном объеме. В доводах жалобы указано на несогласие с выводом суда о ненаступлении срока исполнения туроператором обязательств вследствие расторжения договора оказания туристских услуг.

На апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2020 ООО МЦО "ЮНИОН" и Р.А.С. заключен договор реализации туристского продукта N 51624, по условиям которого последний приобрел тур в Тунис на 2 человек (истец и Р.Е.А.) сроком с 23.06.2020 по 30.06.2020. Стоимость тура составила *** рублей (л.д. 11-16). Цена договора оплачена полностью. Согласно договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". ООО МЦО "ЮНИОН" (турагент) действовал по поручению ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ".

30.05.2020 истец направил туроператору претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с распространением коронавирусной инфекции (л.д. 18).

05.06.2020 Р.А.С. сообщил туроператору о возражениях на предлагаемые условия: о переносе даты тура или депонировании денежных средств в счет оплаты будущего тура, просил вернуть уплаченные денежные средства, повторно направил заявления с просьбой аннулировать тур (л.д. 19, 20).

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске в полном объеме, районный суд исходил из того, что срок исполнения туроператором обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных сумм не наступил; иск заявлен преждевременно; факт нарушения прав истца отсутствует.

Условия для иного вывода и отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии отсутствуют.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать на 2020 и 2021г.г. особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 5 названного Положения предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах доказательств отнесения истца к категории граждан, обозначенных в п. 6 Положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что 07.09.2020 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" направило уведомление турагентам с предложениями о предоставлении равнозначного туристского продукта. ООО МЦО "ЮНИОН" 08.09.2020 направило Р.А.С. аналогичное уведомление (л.д. 54, 55, почтовый чек об отправке л.д. 53).

Наличие уведомления от 08.09.2020 свидетельствует о том, что п. 7 Положения в рассматриваемом споре не применим.

При разрешении спора судом правильно распространено действие названного Положения на возникшие правоотношения сторон. Договор о реализации туристского продукта был заключен 23.01.2020, то есть до 31 марта 2020 года. Следовательно, срок возврата денежных средств, оплаченных за туристский продукт, предусмотренный п. 5 Положения, не наступил.

Пункты 1, 5-7 Положения являлись предметом проверки Верховного Суда РФ в рамках административных дел об оспаривании нормативного правового акта. Решениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N АКПИ20-630, от 30.09.2020 N АКПИ20-521 в признании недействующими указанных пунктов отказано.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку предусмотренный постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 предельный срок возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта не наступил, неисполнение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательства, как следствие, права истца нельзя признать нарушенными.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств отказано правомерно, производные исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению. Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по оплате услуг представителя не могли быть возложены на ответчика.

При этом в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта п. 8 Положения предусмотрено, что туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсот шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Установление Положением сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору, не означает, что денежные средства не могут быть выплачены ранее указанных дат; на уплаченные денежные суммы начисляются проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем доводы истца о необходимости защиты его имущественных интересов не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше положений законодательства не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения иска. Возникшие между сторонами спора правоотношения, основанные на оказании услуг в сфере внутреннего туризма, урегулированы специальным нормативным актом, подлежащим применению на всей территории Российской Федерации. При этом постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 не устанавливает оснований для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательства по заключенным договорам о реализации туристского продукта вследствие их расторжения, а лишь предоставляет отсрочку в исполнении обязательств, возникших в связи с расторжением таких договоров по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка