Определение Иркутского областного суда от 16 июня 2020 года №33-4463/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-4463/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Кулаковой С.А., при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малежик Натальи Борисовны на определение Ангарского городского суда от 29 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Хворостян Л.В. обратилась с исковым заявлением к Малежик Н.Б., Ямщиковой Е.С. о признании недействительным заключенного между Малежик Н.Б. и Ямщиковой Е.С. 14.06.2019 договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; применении последствий недействительности сделки с возложением обязанности на Ямщикову Е.С. вернуть в ее собственность указанную квартиру.
В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, которая была уничтожена в результате пожара 09.06.2019. В заключении ГУ "Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области" от 12.06.2019 N 342 указано, что место первоначального очага пожара определяется в тыльной части гаража, пристроенного к дому Номер изъят; приведены объяснения жильцов <адрес изъят> <адрес изъят> <адрес изъят> об использовании газовой плитки, послужившей причиной возгорания. Собственником <адрес изъят> <адрес изъят> в <адрес изъят> является ответчик Малежик Н.Б. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, в производстве Ангарского городского суда имеется дело о возмещении ущерба в размере 4579854 руб., причиненного пожаром. 14.06.2019 ответчик Малежик Н.Б. заключила с Д.А. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>. По мнению истца, такой договор заключен с целью последующего ухода от финансовой ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб.
Одновременно истец Хворостян Л.В. ходатайствовала об обеспечении иска, мотивируя тем, что непринятие таких может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда. Просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать переход права собственности на принадлежащую Ямщиковой Е.С. квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, до вступления решения суда в законную силу.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29.01.2020 заявление Хворостян Л.В. об обеспечении иска удовлетворено, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать переход права собственности на принадлежащую Ямщиковой Е.С. квартиру по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Малежик Н.Б. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что истцом не указано, какие конкретно меры следует применить, истец не просит о наложении ареста на квартиру. Обращает внимание, что доказательства недобросовестности ответчиков, попыток скрыть или распорядиться имуществом, не представлены. Кроме того, само по себе исковое заявления является необоснованным. По мнению заявителя, нельзя просить ареста имущества на сумму, которая несоразмерна исковым требованиям. Определение о принятии обеспечительных мер немотивированно судьей.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определении судьи об обеспечении иска подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска может выступать запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что истец Хворостян Л.В. оспаривает заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры, вывод судьи о необходимости обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области регистрировать переход права собственности на указанную квартиру является правильным.
Поскольку закон допускает применение мер обеспечения иска к имуществу, являющемуся предметом спора, приведенные выше доводы частной жалобы Малежик Н.Б. на законность определения судьи не влияют, как основанные на ошибочном толковании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Определение соответствует требованиям ст.ст. 139-141 ГПК РФ. Основания к отмене определения, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Хворостян Ларисы Владимировны к Малежик Наталье Борисовне, Ямщиковой Елене Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья С.А. Кулакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка