Определение Нижегородского областного суда от 22 мая 2020 года №33-4463/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-4463/2020
УИД 52RS0003-01-2019-002656-32
судья Голубева Г.В. N 33-4463/2020









АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 22 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО РОСБАНК к Арояну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору


дело N


судья Маслова Т.Г.


Дело N 33-9837/2018


Дело N 33-1956/2012




по частной жалобе представителя ПАО РОСБАНК по доверенности Сергеевой И.С. на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. Взысканы с Арояна А.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N 216577-КД-2013 от 23.10.2013 за период с 20.01.2018 по 25.01.2019 в размере 499676,47 рублей, из которых 314676,47 рублей - неуплаченные проценты, 185000 рублей - пени, а также расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, государственной пошлины 12700,26 рублей.
26.12.2019 Ароян А.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда равноценными ежемесячными платежами по 14316 рублей на срок 36 месяцев, в связи с тяжелым материальным положением. Его заработок составляет 35000 рублей в месяц, из которых он уплачивает коммунальные платежи и помогает отцу - пенсионеру с покупкой лекарственных препаратов.
Представитель ПАО РОСБАНК против заявления должника возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 1-2).
Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2020 года заявление Арояна А.С. удовлетворено частично. Ему предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года путем выплаты взысканной решением суда денежной суммы равными платежами до 25 числа каждого месяца по 17500 рублей, начиная с февраля 2020 года до 25 июня 2022 года включительно, последний платеж 7876,73 рублей.
В частной жалобе представитель ПАО РОСБАНК Сергеева И.С. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Арояна А.С. В доводах жалобы указано, что предоставленная рассрочка нарушает права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок, баланс прав и интересов сторон, по своей сути является новыми условиями кредитного договора, который ранее судом был расторгнут. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при препятствиях к совершению исполнительных действий. Между тем, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не имеется. Заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, не обоснованы причины невозможности исполнения решения суда. Доход ответчика, положенный судом в основу рассрочки, не подтвержден, не является официальной заработной платой.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене.
В силу ст. 203 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Удовлетворяя заявление частично, районный суд исходил из того, что Ароян А.С. не уклоняется от исполнения решения суда, готов выплачивать денежные средства равными платежами; его доводы о невозможности исполнения решения суда в срок являются обоснованными, так как представленные письменные доказательства подтверждают, что его ежемесячный доход состоит лишь из заработной платы в размере 35000 рублей. Таким образом суд пришел к выводу, что рассрочка исполнения равными платежами ежемесячно в размере 17500 рублей до 25.06.2022 включительно, последний платеж 7876,73 рублей, будет способствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта, отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и интересов сторон.
С приведенным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
По смыслу нормативных положений ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ рассрочка исполнения судебного постановления допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или иными заслуживающими внимания обстоятельствами, затрудняющими или не позволяющими исполнить решение суда в установленные сроки.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, устанавливая лишь критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос с учетом всех обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из общеправового принципа справедливости.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить объективно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления в суд и заканчиваются моментом исполнения судебного акта.
Закрепленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок исполнения судебного решения составляет 2 месяца (ч. 1 ст. 36).
Из заявления Арояна А.С. о предоставлении рассрочки, его объяснений и представителя в судебном заседании следует, что исполнение решения суда затруднительно по причине тяжелого материального положения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит данное обстоятельство недоказанным; вывод суда о наличии фактических оснований для предоставления рассрочки преждевременным.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года с Арояна А.С. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору [номер]-КД-2013 от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 499676,47 рублей, включая неуплаченные проценты и пени.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809-810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Приведенные нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком и одностороннее изменение его условий.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Наличие либо отсутствие доходов, иного имущества для погашения кредитной задолженности, взысканной судебным решением, относится к вопросам исполнительного производства.
Несмотря на то, что на основании вступившего в законную силу решения взыскателю был выдан исполнительный лист, сведений о возбуждении исполнительного производства по решению суда в материалах дела не содержится.
В отсутствие исполнительного производства, в рамках которого выясняется наличие доходов и имущества должника, за счет которых возможно удовлетворение требований кредитора, такие обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего судебного разбирательства. Однако суд, разрешая заявление должника, ограничился лишь предоставленной им справкой о заработной плате, не устанавливая наличие либо отсутствие у него иных доходов, а равно имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ неправильно распределено между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения рассматриваемого вопроса.
Устанавливая, что ежемесячный доход заявителя состоит лишь из заработной платы в размере 35000 рублей, суд указал, что доказательств иного в материалах дела не имеется. Между тем, именно Ароян А.С. должен был предоставить суду доказательства, характеризующие его материальное положение, включая сведения об отсутствии иных доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При оценке представленной справки о заработной плате (т. 1 л.д. 224) судом допущено нарушение положений ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Представленная заявителем справка ИП Гусева А.В. не содержит ссылок на основания ее выдачи и иных неотъемлемых реквизитов; полномочия лица, ее подписавшего, материалами дела не подтверждены.
Документы, свидетельствующие о составе семьи должника и наличие у него иждивенцев - лиц, которых он по закону обязан содержать, в целях установления обязательных расходов не предъявлены. Согласно копии свидетельства о смерти, Ароян С.А. умер 08.01.2020 (т. 1 л.д. 233). Часть из представленных квитанций по оплате услуг ЖКХ выданы на лицо, связь которого с должником никоим образом не подтверждена. Сведений о иных лицах, зарегистрированных по месту жительства в квартире и также обязанных оплачивать услуги ЖКХ, в деле не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что Ароян С.А. заключил кредитный договор на сумму 2750000 рублей с процентной ставкой 12,50% процентов годовых в целях покупки трехкомнатной квартиры. Как следует из решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года, решением этого же суда от 17 декабря 2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу АО "КБ Дельта Кредит" (правопредшественника ПАО РОСБАНК) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2695410,42 рублей, рассчитанная по состоянию на 19.01.2018, обращено взыскание на предмет залога - приобретенную с помощью кредитных средств квартиру. На основании данного решения банком был получен исполнительный лист, предъявленный к исполнению. В связи с погашением заемщиком задолженности после предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство окончено 30.05.2019. Обращение взыскания на предмет залога в ходе исполнительного производства не осуществлялось. Таким образом, Ароян С.А. располагал денежными средствами, позволившими выплатить взысканную судом сумму.
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Тем самым, в рассматриваемом случае взыскатель не получает реального исполнения в порядке и сроки, предусмотренные законом и договором.
С учетом имеющихся в деле материалов предоставление рассрочки исполнения решения суда является преждевременным. Установление имущественного положения должника не произведено. Доказательств отсутствия иного дохода и имущества, наличия необходимых и оправданных расходов заявителем не представлено. Между тем, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, именно заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ обязан доказать суду те обстоятельства, на которые он ссылается. Ввиду неисполнения указанной гражданско-процессуальной обязанности выводы районного суда о необходимости рассрочки исполнения оцениваются судом апелляционной инстанции как необоснованные, нарушающие баланс прав и интересов взыскателя и должника.
При этом действующим законодательством (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, что гарантирует должнику возможность при наличии таких удержаний иметь средства для обеспечения своей жизнедеятельности.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение и разрешая вопрос по существу, не находит оснований для удовлетворения заявления должника.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 30 января 2020 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление Арояна А. С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО РОСБАНК к Арояну А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка