Определение Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-4463/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4463/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Горностаевой В.В. на определение Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года, которым взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Красикова В.В., Маслова В.В. к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, сносе самовольных построек,
установил:
Красиков В.В., Маслов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольных построек.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования Красикова В.В., Маслова В.В. удовлетворены частично. На Горностаеву В.В. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: <адрес>, вдоль пешеходного прохода между домами N и N по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2020 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
19 ноября 2019 года <дата> обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы по вышеуказанному гражданскому делу, в котором просило взыскать денежные средства в размере 95000 руб.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря
2019 года с Горностаевой В.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000 руб.
Горностаева В.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, вынести новое, которым обязать Красикова В.В., Маслова В.В. выплатить в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 95000 руб. Автор жалобы ссылается на то, что суд, вынося определение, не учел тот факт, что вопросы, поставленные истцами перед экспертами касались первоначальных исковых требований и не относились к дополнительным требованиям об установке снегозадержателей и системы противообледенения на кровле дома и были предъявлены после приобщения к материалам дела экспертного заключения N от <дата>.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как следует из материалов дела, определением Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года по иску Красикова В.В., Маслова В.В. к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, сносе самовольных построек, была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза с привлечением специалиста в области землеустройства.
Экспертами <данные изъяты> подготовлено заключение N от <дата>, которое с материалами гражданского дела направлено в Волжский районный суд города Саратова.
Оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В соответствии с представленным экспертным учреждением счетом N от <дата> стоимость проведения экспертизы составила 95000 руб. (т. 2 л.д. 154).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку на Горностаеву В.В. возложена обязанность установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома, то есть решение состоялось в пользу истцов, указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, Красиков В.В., Маслов В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Горностаевой В.В. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, сносе самовольных построек.
По результатам проведенной судебной экспертизы Красиков В.В. и Маслов В.В. уточнили исковые требования и просили обязать Горностаеву В.В. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования - проходом между домами N и N по <адрес> за свой счет и своими силами в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на кровле жилого дома по адресу: <адрес> устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами N и N по <адрес>.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 25 июня
2019 года принят отказ истца Маслова В.В. от заявленных исковых требований в части возложения обязанности на Горностаеву В.В. устранить препятствия в пользовании местом общего пользования - проходом между домовладением N и N по <адрес> за свой счет и своими силами в срок в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить на кровле дома по адресу: <адрес> устройства снегозадержателей и системы противообледенения вдоль пешеходного прохода между домами N и N по <адрес>.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, с привлечением специалиста в области землеустройства, возложил на Горностаеву В.В. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели и системы противообледенения на кровле дома по адресу: <адрес> вдоль пешеходного прохода между домами N и N по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 18, 20, 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений в их системной взаимосвязи следует, что суду первой инстанции при распределении судебных расходов по проведению экспертизы надлежало определить проигравшую гражданско-правовой спор сторону и разрешить вопрос о распределении заявленных судебных расходов с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания и оснований заявленных требований.
Судом данные обстоятельства установлены не были, что привело к неправильному применению норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы и повлекло принятие неправильного судебного постановления.
Из материалов дела следует, что определением Волжского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года на разрешение экспертов <данные изъяты> было поставлено 15 вопросов, из них 12 вопросов сформулированы истцом Красиковым В.В., 3 вопроса были поставлены по инициативе суда.
Для правильного распределения между истцами и ответчиком расходов по оплате проведенной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, судьей апелляционной инстанции были запрошены в <данные изъяты>" сведения о стоимости затрат и расходов, связанных с проведением указанной экспертизы.
Согласно представленному <данные изъяты> расчету, принятого судьей в качестве нового доказательства в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу, суммарная трудоемкость данной экспертизы в соответствии с утвержденными нормативами составляет 87 часов. Расчетная стоимость одного нормо-часа работы сертифицированного эксперта составляет 1000 руб. (87 х 1000 = 87000 руб.).
Помимо указанного в представленную экспертной организацией смету включены транспортные расходы в размере 3000 руб. и прочие услуги (оплата аренды офиса, коммунальные платежи, оплата работы секретаря по оформлению экспертного заключения, оплата телефонной связи) в размере 5000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в равных долях.
Таким образом, стоимость каждого из вопросов зависит от количества часов, затраченных экспертом на его исследование.
При этом расчет стоимости одного вопроса с учетом стоимости 1 часа работы эксперта выглядит следующим образом:
87 часов/15 вопросов = 5,8 часов*1000 руб. = 5800 руб. каждый вопрос.
Как следует из определения суда от 05 марта 2019 года, для правильного рассмотрения и разрешения спора перед экспертами были поставлены 15 вопросов, из которых следует, что по вопросам 1-9 бремя доказывания обстоятельств возложено на обоих истцов, 10-12 - на ответчика, 13 - на истца Красикова В.В., 14-15 - на истца Маслова В.В.
С учетом изложенного, с Красикова В.В. в пользу <данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 34566 руб. 67 коп, исходя из следующего: транспортные расходы и прочие услуги - 2666 руб. 67 коп., 9 вопросов - 26100 руб., 1 вопрос - 5800 руб.
Расчет выглядит следующим образом: 2666,67 + 26100 + 5800 = 34566 руб. 67 коп.
С Маслова В.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере - 40366 руб. 66 коп., исходя из следующего: транспортные расходы и прочие услуги - 2666 руб. 67 коп., 9 вопросов - 26100 руб., 2 вопроса - 11600 руб.
Расчет выглядит следующим образом: 2666,66 + 26100 + 11600 = 40366 руб. 66 коп.
С Горностаевой В.В. в пользу <данные изъяты>" подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере - 20066 руб. 67 коп., исходя из следующего: транспортные расходы и прочие услуги - 2666 руб. 67 коп., 3 вопроса - 17400 руб.
Расчет выглядит следующим образом: 2666,67 + 17400 = 20066 руб. 67 коп.
С учетом предоставленных ст. 334 ГПК РФ полномочий суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, судья считает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав с Красикова В.В.,
Маслова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34566 руб. 67 коп. и 40366 руб. 66 коп., соответственно, с Горностаевой В.В. - в размере 20066 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Горностаевой В.В. в пользу <данные изъяты>" расходы по проведению экспертизы в размере 20066 руб. 67 коп.
Взыскать с Красикова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 34566 руб. 67 коп.
Взыскать с Маслова В.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 40366 руб. 66 коп.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка