Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-4463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-4463/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Кутузова М.Ю., Равинской О.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
20 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Овсянникова Андрея Игоревича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Овсянникова Андрея Игоревича отказать".
По делу установлено:
Овсянников А.И. обратился с исковыми требованиями к УМВД России по ЯО о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он с 26.02.2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2018 года в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по ЯО N от 23.03.2020 года он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.03.2020 года, которым установлено следующее. Овсянников А.И., являясь сотрудником полиции, в обязанности которого входит обеспечение безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и противоправных посягательств, в нарушение ч.4 ст.7, п.п.4,5 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 1, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч.1 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 18,32 должностной инструкции не выполнил принятые на себя нравственные обязательства и общие правила поведения сотрудников органов внутренних дел, пренебрег интересами службы, своим нравственным долгом, Присягой и обязанностями сотрудника полиции, предусмотренными действующим законодательством, а именно: 21.12.2019 в 23 час. 14 мин., находясь в свободное от службы время в квартире ФИО1 по адресу <адрес> в ходе празднования дня рождения ФИО1., после распития в компании с ним, со своей супругой ФИО2., а также ФИО3 алкогольных напитков, присутствуя при телефонном разговоре между проживающим ниже этажом в кв. N ФИО4 и ФИО2 в ходе которого ФИО4 высказал законное требование не шуметь и не нарушать покой его семьи в ночное время, должным образом на требование ФИО4 не среагировал, готовность соблюдать требования ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" не продемонстрировал, по телефону предложил ФИО4. подняться в квартиру ФИО1., провоцируя тем самым дальнейшее развитие конфликта. Когда ФИО4 поднялся к дверям квартиры ФИО1., между ним и ФИО2. снова возникла ссора, в ходе которой ФИО2. вновь отказывалась соблюдать тишину, высказывала пренебрежительное отношение к сообщениям ФИО4. о вызове полиции, утверждала, что она сама является сотрудником полиции. Овсянников А.И., находясь рядом, слова ФИО2. не опровергал, чем способствовал формированию у граждан негативного мнения о сотрудниках полиции, об их безнаказанности и вседозволенности. Не реагируя на законные требования ФИО4. о соблюдении тишины, Овсянников А.И., воспользовавшись словами ФИО4., высказанными в адрес ФИО2., как предлогом к продолжению конфликта, вступил в конфликт с ФИО4. К данному конфликту присоединились ФИО1, ФИО3., ФИО2. В ходе конфликта его стороны нанесли друг другу побои, разорвали одежду, нарушили покой проживающих в подъезде граждан. С заключением служебной проверки истец не согласился, полагал свое увольнение незаконным, поскольку никакого проступка, послужившего причиной увольнения, он не совершал, кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что выразилось в не предоставлении для ознакомления всех материалов проведенной в отношении него служебной проверки.
Истец просит отменить приказ УМВД России по ЯО N от 23.03.2020 о расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Овсянников А.И.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы Овсянникова А.И. и его представителя по ордеру адвоката Щетинникову И.В., возражения относительно доводов жалобы представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Вавиловой Л.Г., заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок увольнения, установленный законом по указанному основанию, ответчиком соблюден, нарушений влекущих признание незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и его отмене судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника(пункт 1 статьи 8).
Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г.N 460-О, от 16 апреля 2009 г.N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г.N 1865-О-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Такие обстоятельства установлены по делу.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Судом установлено, что Овсянников А.И. с 26.02.2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2018 года в должности <данные изъяты>, с 01.11.2019г. - назначен на должность <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по ЯО N от 23.03.2020 года он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением истцом проступка, порочащего достоинство сотрудника органов внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 20.03.2020 года.
Из заключения служебной проверки следует, что Овсянников А.И., являясь сотрудником полиции, находясь в свободное от службы время, 21.12.2019г. в 23 час. 14 мин. в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе празднования дня рождения ФИО1., после распития в компании с ним, со своей женой ФИО2., а также Демянюком М.Е. алкогольных напитков, присутствуя при телефонном разговоре между проживающим этажом ниже в квартире N ФИО4. и ФИО2 в ходе которого ФИО4. высказал законное требование не шуметь и не нарушать покой его семьи в ночное время, а ФИО2., представляясь "генералом полиции" отказывалась это сделать, Овсянников А.И. должным образом на требование ФИО4 не среагировал, готовность соблюдать ч.2 ст.12 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" не продемонстрировал, по телефону предложил ФИО4. подняться в квартиру ФИО1., провоцируя тем самым дальнейшее развитие конфликта. Когда ФИО4 поднялся к дверям квартиры ФИО1., и между ним и ФИО2 снова возникла ссора, в ходе которой ФИО2 вновь отказывалась соблюдать тишину, называла пренебрежительное отношение к сообщениям ФИО4 о вызове полиции, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, утверждала, является сотрудником полиции, А.И. Овсянников, находясь рядом, слова ФИО2. не опровергал, чем способствовал формированию у граждан негативного мнения о сотрудниках полиции, о их безнаказанности и дозволенности. Не учитывая провоцирующее поведение ФИО2., не реагируя на законные требования ФИО4 о соблюдении тишины, не предприняв действий, направленных на урегулирование ситуации и предотвращение правонарушения, А.И. Овсянников, воспользовавшись в качестве предлога словами ФИО4 в адрес ФИО2., вступил с ФИО4. в конфликт, к которому присоединились ФИО1, ФИО3., ФИО2., ФИО5 и в ходе которого стороны разорвали друг другу одежду, причинили друг другу телесные повреждения, что в дальнейшем было квалифицировано по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Данный конфликт нарушил покой проживающих в подъезде граждан, которые вынуждены были обратиться с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, а также выйти на лестничную площадку и вмешаться в происходящее, удерживать и успокаивать А.И. Овсянникова, препятствуя продолжению его конфликта с ФИО4
В ходе служебной проверки указанные действия Овсянникова А.И. были квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который усугубляется тем, что подрывает доверие граждан к полиции, формирует негативное общественное мнение о представителях всей системы МВД России, наносит ущерб авторитету полиции, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона, а также в то, что сотрудники полиции соблюдают права и законные интересы граждан, государства, являются законопослушными, следуют высоким моральным принципам, общественные и государственные интересы ставят выше личных, обладают высокими профессиональными и нравственными качествами.
23.03.2020 г. по результатам служебной проверки принято решение об увольнении Овсянникова А.И. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что служебной проверкой не установлено совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.
Служебной проверкой достоверно установлено и в ходе судебного заседания не опровергнуто истцом, что в связи с законными требованиями соседа ФИО4. о соблюдении тишины в ночное время возник конфликт сначала между ФИО4. и супругой истца ФИО2., в который вмешался, в том числе, и Овсянников А.И., погасить данный конфликт Овсянников А.И. не пытался, не пресек вызывающее поведение своей супруги, вступал в словесную ссору в том числе и с другими соседями, пытавшимися разрешить конфликтную ситуацию.
В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, Овсянников А.И. подтвердил, что, услышав в телефонном разговоре оскорбления в адрес своей жены, предложил подняться соседу ФИО4 в их квартиру и продолжить разговор с Овсянниковым; в ходе высказанных замечаний ФИО4 по поводу нарушения общественного порядка Овсянников А.И., осознавая агрессивное поведение соседа, настаивал на том, чтобы ФИО4 извинился перед его женой, у них завязалась словесная перепалка, потом схватили друг друга за одежду, завязалась борьба между ними, вышли соседи и разняли их.
Таким образом, из объяснений истца следует, что он слышал по телефону, что сосед ФИО4 находится в возбужденном состоянии из-за громкой музыки в ночное время, но не смотря на это именно он предложил соседу Яковлеву подняться к нему в квартиру, что непосредственно способствовало возникновению конфликта.
При этом, в суде апелляционной инстанции истец Овсянников А.И. ссылался на то, что предложил ФИО4 подняться в квартиру, чтобы последний убедился, что они сидят тихо. Однако к такому объяснению судебная коллегия относится критически по следующим основаниям. В ходе служебной проверки Овсянников А.И. не указывал на такую цель. При этом, когда ФИО4 поднялся к квартире ФИО1, Овсянников А.И. не встречал ФИО4 и не предлагал войти в квартиру, чтобы последний убедился, что музыка не играет громко, не предлагал урегулировать конфликт. Вместо этого, дверь открыла супруга ФИО2 и грубое общение с соседом ФИО4 продолжилось. Достаточные достоверные доказательства того, что подошедший через определенное время к супруге и ФИО4 Овсянников А.И. предпринимал попытки погасить конфликт, отсутствуют, из объяснений истца это не следует. Таким образом, последующие действия Овсянникова А.И. после того, как ФИО4 поднялся к квартире ФИО1, не подтверждают указанную им цель предложить подняться в квартиру - убедиться, что в квартире не играет громко музыка, а также не подтверждают намерение погасить конфликт.
Опрошенные в ходе проверки соседи ФИО6 (кв.N), ФИО7 (кв.N), ФИО8. (кв.N), ФИО9 (кв.N), ФИО10 (кв.N) также подтвердили, что во время конфликта на лестничной площадке мужчины между собой толкались, женщины ругались, Овсянников пытался ударить соседа из квартиры N ФИО4., чтобы не допустить драки сосед ФИО9 удерживал Овсянникова, который по их мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, жена сотрудника полиции вела себя неадекватно, пыталась ударить телефоном по голове соседку из квартиры N. При этом Овсянников свою жену успокоить не пытался, каких-либо замечаний ей не делал.
Таким образом, исходя из объяснений самого Овсянникова А.И., очевидцев происходящего события - указанных лиц, очевидно следует, что Овсянников А.И. не предпринял каких-либо мер к предотвращению конфликта, а в процессе конфликта - к урегулированию ситуации, восстановлению общественного порядка, а наоборот, спровоцировал развитие конфликта и совершение административного правонарушения, квалифицированного по ст.6.1.1 КоАП РФ (побои).
С учетом анализа представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что такие действия Овсянникова А.И., будучи сотрудником полиции, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, подрывают доверие граждан к полиции и формируют негативное общественное мнение о представителях системы МВД России, подрывает веру граждан в справедливость и силу закона.
Судебная коллегия, проанализировав данные о стаже службы в органах внутренних дел Овсянникова А.И., его семейном положении, принимая во внимание установленные служебной проверкой обстоятельства, соглашается с мотивами органа внутренних дел, с квалификацией действий истца и тяжестью применяемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При рассматриваемых обстоятельствах, поведение истца способствовало возникновению конфликта в общественном месте, его действия были направлены не на погашение, а на продолжение конфликта, что свидетельствует о совершении во внеслужебное время действий в ущерб авторитету полиции, о несоответствии действий высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка.
Судом установлено, что регламентированный Приказом МВД России от 26.03.2013г. N 161 порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, заключение служебной проверки было утверждено полномочным должностным лицом; объяснения от истца были получены; на основании заключения служебной проверки был издан приказ об увольнении, нарушений положений ст. 52, ст.89 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вопреки доводам жалобы не допущено.
Таким образом, процедура увольнения Овсянникова А.И. из органов внутренних дел Российской Федерации произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в установленном порядке и сроки, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и его отмене, у суда не имелось.
Ссылки истца в жалобе о допущенном процессуальном нарушении и необоснованном отказе суда в вызове соседей в качестве свидетелей не влияют на правильность решения по делу, поскольку судом исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств, которые позволили принять обоснованное и законное решение. Представленных доказательств было достаточно для разрешения спора по существу, объяснения данных лиц были даны, учтены в ходе проведения служебной проверки, которая непосредственно исследована в судебном заседании.
Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца такого ходатайства - о вызове из числа соседей лиц, опрошенных в ходе служебной проверки - для допроса в качестве свидетелей, не заявляла, не просила суд апелляционной инстанции о содействии в представлении доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
