Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4463/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4463/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4463/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Наумовой О.Н. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды Васютиной Н.С., представителя Наумовой О.Н. Матвеевского В.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
02 марта 2020 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд с иском к Наумовой О.Н. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивировал тем, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> числятся в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. В указанном жилом помещении проживает Наумова О.Н., которая ранее имела регистрацию по данному адресу. В настоящее время основания для проживания в спорном помещении у нее отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Наумова О.Н. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Ответчик Наумова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 109). Ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что Наумовой О.Н. жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, трудовую деятельность начала в 1989 году и работает по настоящее время в этом же учреждении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УК "Эксплуатационная компания" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Наумовой Ольге Николаевне о выселении отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что Наумова О.Н. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, имеет регистрацию в другом жилом помещении, не признанном непригодным для проживания; срок договора найма специализированного жилого помещения истек.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Наумовой О.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Наумовой О.Н. в качестве служебного в связи с ее работой в организации социального обслуживания Вологодской области, в которой она проработала более 10 лет и в настоящее время продолжает работать в данной организации, в связи с чем оснований для выселения Наумовой О.Н. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Положениями части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: <адрес> находилось в собственности Вологодской области и в оперативном управлении бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "..." (далее - БПОУ ВО "..."),
На основании постановления Правительства Вологодской области от 09 апреля 2018 года N... общежитие по адресу: <адрес>, находящееся в собственности Вологодской области передано безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования "Город Вологда" (л.д. 15-20).
Комнаты N... по адресу: <адрес> в настоящее время находятся в собственности муниципального образования "Город Вологда" (л.д. 11-13).
Между БПОУ ВО "..." и Наумовой О.Н. ежегодно заключались договора найма специализированного жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 35,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 8-11, 62-76). Последний договор был заключен на срок до 31 июля 2018 года.
По условиям договора жилые помещения предоставлены Наумовой О.Н. в связи с работой в ... (в настоящее время бюджетное учреждение социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "...").
Согласно трудовой книжке Наумова О.Н. работает в бюджетном учреждении социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Вологодской области "...", начиная с 07 августа 1989 года и по настоящее время (л.д. 59-60).
Учитывая, что договор найма специализированного жилого помещения с Наумовой О.Н. заключался на период работы в бюджетном учреждении социального обслуживания для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с которой до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выселения Наумовой О.Н. из жилого помещения правомерны.
Более того, согласно пункту 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.
Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в собственность или оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.
То обстоятельство, что Наумова О.Н. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на правильность принятого решения не влияет, поскольку согласно вышеуказанным нормам права отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации основания для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Наумова О.Н. продолжает работу в учреждении социального обслуживания населения.
Наличие в ее собственности другого жилого помещения основанием для отмены обжалуемого судебного решения также не является, поскольку в силу пункта 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. В рассматриваемом случае Наумова О.Н. работает на территории г. Вологда, на которой в собственности жилого помещения не имеет. Находящееся в собственности Наумовой О.Н. жилое помещение (жилой дом) расположен в другом населенном пункте по адресу: <адрес> (л.д. 110).
Кроме того, согласно справке Администрации Талицкого поселения Кирилловского муниципального района Вологодской области от 14 октября 2020 года находящийся в собственности Наумовой О.Н. жилой дом по адресу: <адрес> без удобств, то есть в нем отсутствует центральное отопление (теплоснабжение), централизованное газоснабжение, водоснабжение и водоотведение.
Подлежит отклонению и довод апеллянта о том, что на момент перехода права собственности на спорное жилое помещения срок договора найма специализированного жилого помещения прекращен, поскольку он опровергается материалами дела. Так согласно дополнительному соглашению N... от 31 января 2018 года к договору найма специализированного жилого помещения срок договора пролонгирован до 31 июля 2018 года, а право собственности муниципального образования "Город Вологда" на имущество Вологодской области, согласно постановлению Правительства Вологодской области от 09 апреля 2018 года N..., возникает с 20 апреля 2018 года (л.д. 11 оборотная сторона, 17).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
