Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-4463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-4463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Чика О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Бармышевой (Москаленко) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Бармышевой А.В., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 26 ноября 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен с Бармышевой (Москаленко) А.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 26 ноября 2015 г. под 36 процентов годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 процента за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя по этому договору обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с 1 января 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 556095,25 руб., в том числе сумма основного долга 57914,69 руб., сумма процентов - 80848,61 руб., штрафные санкции - 417331,95 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец просил суд взыскать в его пользу Бармышевой (Москаленко) А.В. задолженность по кредитному договору за период с 1 января 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 179922,7 руб., самостоятельно уменьшив размер штрафных санкций до 41159,4 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4798,45 руб.
Рассмотрев дело, Московский районный суд г. Калининграда вынес решение от 10 июня 2019 г., которым отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.
Банком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения со ссылкой на то, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям необходимо исчислять с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права, то есть с октября 2015 г., исходя из чего срок исковой давности нельзя считать пропущенным. Кроме того, в жалобе указано, что заключенный с ответчицей кредитный договор не расторгнут, в связи с чем проценты и пеня продолжают начисляться до настоящего времени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 26 ноября 2010 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен с Бармышевой (Москаленко) А.В. кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 руб. на срок до 26 ноября 2015 г. под 36 процентов годовых. Согласно условиям заключенного сторонами договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в соответствии с их графиком, являющимся приложением к указанному договору.
Установлено также, что 10 августа 2018 г. банк обращался к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бармышевой (Москаленко) А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, такой приказ был выдан мировым судьей 24 августа 2018 г., однако 18 сентября 2018 г. был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Принимая решение об отказе во взыскании с ответчицы в пользу банка суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей в ходе производства по делу (л.д. 84, 85), банком пропущен.
Так, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15 ноября 2001 г. N 15/18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 указанного Постановления).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
Исходя из положений статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Исходя из условий заключенного сторонами кредитного договора и положений закона, право требовать взыскания с ответчицы суммы кредита, процентов и штрафных платежей возникло у банка после неоднократного нарушения ею предусмотренных договором срока или размера внесения ежемесячных платежей и, в любом случае, не позднее 3 августа 2015 г. - даты внесения последнего платежа согласно графику платежей, являющемуся приложением к заключенному сторонами кредитному договору (л.д. 25), с которой и начинается течение срока исковой давности по заявленным банком требованиям. Соответственно, днем истечения данного срока исковой давности является 3 августа 2018 г.
Принимая во внимание, что обращение банка к мировому судье 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бармышевой (Москаленко) А.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору было предпринято только 10 августа 2018 г., суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по данным требованиям был пропущен банком уже к моменту его обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
При этом каких-либо оснований исчислять срок исковой давности по заявленным банком требованиям не с указанной в решении суда даты, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении права, то есть с октября 2015 г., на что банк ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Требования о взыскании с ответчицы процентов и пени за период после истечения срока действия заключенного с ней кредитного договора, на что банк также указывает в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела отдельно не заявлялись, соответствующий расчет не представлялся.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных банком исковых требований.
Решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
