Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4463/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4463/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску ФИО1 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 85097 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., по оплате государственной пошлины 2584, 80 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину ТС "Мазда RX-8", г/н N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений. По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка N о ДТП и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя. Согласно экспертному заключению ООО ФБУ "Эксперт" N 58-ЭКС/18 от 23.07.2018, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда RX-8", г/н N без учета износа составляет 79493,22 рубля, с учетом износа 50176,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в указанном ДТП. (л.д. 4-11, 107).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года иск ФИО1 удовлетворен (л.д. 122, 123-129).
В апелляционной жалобе управа Коминтерновского района г. Воронежа просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не доказано причинение ущерба принадлежащему ему имуществу при заявленных обстоятельствах, а также истец не доказал ни наличие противоправных действий со стороны ответчика в виде ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными к возмещению убытками (л.д. 136-137).
ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Представитель управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Косых Л.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995, п. 6 ст. 13Федерального закона от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на выбоину ТС "Мазда RX-8", г/н N, принадлежащего ФИО7 и под его управлением, в результате которого автомобиль получил ряд механических повреждений.
В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобилю "Мазда RX-8", г/н N, представлено экспертное заключение ООО ФБУ "Эксперт" N 58-ЭКС/18 от 23.07.2018, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда RX-8", г/н N без учета износа составляет 79493,22 рубля, с учетом износа 50176,83 рублей.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, действующий на момент ДТП, предусматривал, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространялся с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 N 263 утверждено Положение об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, согласно п. 3.3.4 которого Управа организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлена справка N о ДТП и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.
Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД и Схемы о ДТП на участке дороги у <адрес> на проезжей части имеется выбоина (яма) размерами 1,47 м. х 0,62 м.х 0,7м (л.д.12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии N ЯМ-28, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Управе Коминтерновского района городского округа горд Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда в связи с наступивши ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место "28" апреля 2018г., в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля "Мазда RX-8", гос. рег. знак "N", а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
Не согласившись с размером возмещения, а также ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля "Мазда RX-8", не соответствует обстоятельствам ДТП 28.04.2018г., по ходатайству ответчика определением суда от 16 октября 2018 года назначена судебная экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ (л.д. 70-73)
Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ от 17.12.2018 NN10640/7-2 и 1064/8-2 элементы автомобиля "Мазда RX-8", г.н. N, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N58-ЭКС/18 от 06.06.2018 ООО ФБУ "Эксперт", имеют повреждения, которые по своему характеру образования, направлению, форме и локализации характерны для наезда на дефект в асфальтовом покрытии в виде ямы (выбоины), а поскольку они вполне соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, с той лишь разницей, что перечень повреждений в акте более полный, так как учитывает и скрытые повреждения, то они могли быть образованы в результате ДТП от 28.04.2018, сам факт и обстоятельства которого зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале о ДТП, копии которых содержатся в материалах дела, т.е. при попадании левым передним колесом указанного автомобиля "Мазда RX-8", г.н. N, в выбоину (яму) в асфальтовом покрытии, размеры которой указаны в акте N410 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Диск левого переднего колеса автомобиля "Мазда RX-8", кроме аварийных повреждений, которые для наезда на препятствие в виде выбоины (ямы) в асфальтовом покрытии характерны (расположенные на одном уровне вмятины на внешней и внутренней закраинах диска, сопровождающиеся разломами материала), имеет множество повреждений, которые носят накопительный, эксплуатационный характер и к заявленному происшествию 28.04.2018г. отношения не имеют. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства "Мазда RX-8", г.н. N, в связи с ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 48341 руб., без учета износа составляет 85097 руб. (л.д. 85-89).
Оснований сомневаться в правильности заключения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальность, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 84).
Ответчиком заключение не оспорено, каких либо обоснованных возражений от сторон против выводов судебной экспертизы не поступило, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины с размерами 1,47 м. х 0,62 м.х 0,7м, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и правомерно возложил на ответчика, не обеспечившего безопасность движения на данном участке автодороги, обязанность по возмещению ущерба, поскольку содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования местного назначения входит в компетенцию управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж как заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории района.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет возмещения материального ущерба 85 097 рублей.
Доказательств, опровергающих что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.
Ответчиком также не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом и основанную на заключении судебной экспертизы сумму ущерба, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.
Факт причинения вреда имуществу в результате наезда на выбоину подтверждается как материалом по делу об административном правонарушении, так и заключением судебной экспертизы, при этом достаточных доказательств вины водителя в причинении ущерба не имеется, неправомерность его действий с точки зрения соблюдения ПДД, как и грубая неосторожность в его действиях, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, не подтверждены надлежащими доказательствами, а выводы определения по делу об административном правонарушении об отсутствии состава в его действиях не опровергнуты, то исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом принципа полного возмещения вреда заявлены ФИО1 правомерно. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, на что указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает, т.к. апелляционная жалоба изначально подана в установленный законом срок - 25.03.2019, после устранения недостатков, указанных в определении суда от 29.03.2019 об оставлении жалобы без движения, жалоба расценена судом как соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, направлена в суд апелляционной инстанции, которым принята к производству.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
