Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 года №33-4463/2019, 33-18/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заедания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Пановой Елены Менандровны к Панову Геннадию Валентиновичу, Воробьеву Гелию Германовичу, Угариной Светлане Анатольевне, Зайцеву Эдуарду Михайловичу о признании договора займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поступившее по апелляционным жалобам Пановой Е.М., Панова Е.В., Пановой А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
Пановой Елене Менандровне в удовлетворении предъявленных исковых требований к Панову Геннадию Валентиновичу, Воробьеву Гелию Германовичу, Угариной Светлане Анатольевне, Зайцеву Эдуарду Михайловичу о признании недействительным договора займа, заключенного между Пановым Геннадием Валентиновичем и Воробьевым Гелием Германовичем в г. Чебоксары 01 ноября 2013 года на сумму 160000 рублей с обеспечением исполнения обязательств Пановым Геннадием Валентиновичем передачей в залог гаражного бокса N, расположенного в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> нежилое помещение N, кадастровый номер N с залоговой стоимостью 250000 руб.; признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между Пановым Геннадием Валентиновичем и Воробьевым Гелием Германовичем в г.Чебоксары 01 ноября 2013 гола, с залогом гаражного бокса N, расположенного в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение N, кадастровый номер N залоговой стоимостью 250000 рублей в обеспечение исполнения обязательств Пановым Геннадием Валентиновичем по договору займа, заключенному между Пановым Геннадием Валентиновичем и Воробьевым Гелием Германовичем в г. Чебоксары 01 ноября 2013 года, на сумму 160000 руб.; признании отсутствующим обременение ипотекой гаражного бокса N, расположенного в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь 18,40 кв.м., адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение N, кадастровый номер N в пользу Зайцева Эдуарда Михайловича по договору уступки права требования от 03.07.2015, заключенному между Воробьевым Гелием Германовичем и Зайцевым Эдуардом Михайловичем; об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике прекратить регистрационную запись о наличии обременения в виде ипотеки на гаражный бокс N, расположенный в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь 18,40 кв.м., адрес объекта: <адрес>, нежилое помещение N, кадастровый номер N в Едином государственном реестре недвижимости от 08.07.2015 N 21-21-01/258/2013-189 в пользу Зайцева Эдуарда Михайловича по договору уступки права требования от 03.07.2015, заключенному между Воробьевым Гелием Германовичем и Зайцевым Эдуардом Михайловичем, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Панова Е.М. обратилась в суд с иском к Панову Г.В., Воробьеву Г.Г., Угариной С.А., Зайцеву Э.М. о признании договора займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 ноября 2013 года Панов Г.В. заключил договор займа с Воробьевым Г.Г. на сумму 160000 рублей, согласно которому в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа передал в залог займодателю гаражный бокс (п. 4 договора). По соглашению сторон залоговая стоимость гаража установлена в размере 250000 рублей, договор заключен на срок до 01.02.2014 и пролонгирован по соглашению сторон до 01.05.2014. Стороны 1 ноября 2013 года подписали договор об ипотеке (залоге недвижимости) гаражного бокса N, расположенного в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение: нежилое, общая площадь 18,40 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. Гаражный бокс N расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который приобретен Пановым Г.В. по договору купли-продажи N 2195-мф от 01.06.2009 в общую долевую собственность. Земельный участок предметом залога не являлся. По мнению истца, договоры займа и ипотеки от 01.11.2013 являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку их предметом являлся только гаражный бокс без земельного участка, на котором он расположен. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке", ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. Кроме того, при заключении договора в нарушение положений ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке", ч. 3 ст. 335 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено нотариальное согласие супруги заемщика, учитывая, что земельный участок и гараж приобретены Пановым Г.В. в период брака.
Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласилась Панова Е.М., она просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, отказывая в признании договоров займа и ипотеки недействительными в связи с отсутствием залога земельного участка и ее согласия, как супруги, на залог совместно нажитого недвижимого имущества, суд нарушил имущественные права истца, неправильно применил нормы материального права.
Панов Е.В. и Панова А.Г., не участвовавшие в рассмотрении дела, ссылаясь на наличие денежных обязательств у Панова Г.В. и Пановой Е.М. перед ними, также обратились с апелляционными жалобами. Они также ссылаются на нарушение судом норм материального права, регулирующих режим совместной собственности супругов, на единство судьбы недвижимости и земельного участка, на котором она расположена, указывая, что в результате данной сделки они лишены возможности претендовать на обращение взыскания по их долгам на спорное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Панову Е.М., поддержавшую изложенные в ее апелляционной жалобе доводы и жалобы Панова Е.В. и Пановой А.Г., решив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2013 года Панов Г.В. (заемщик) заключил договор займа с Воробьевым Г.Г. (займодавец), согласно которому займодавец передал последнему 160000 рублей. Плата за пользование займом установлена в размере 5% в месяц (п. 1 договора). В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Помимо уплаты штрафной неустойки, заемщик обязался выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 5% от суммы просроченной задолженности ежемесячно до дня ее погашения. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа между залогодателем и залогодержателем заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 01 ноября 2013 года, предметом которого является гаражный бокс N, расположенный в нежилом <данные изъяты> железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога установлена в 250000 руб.
3 июля 2015 года Воробьев Н.Н. заключил с Зайцевым Э.М. договор, согласно которому он уступил Зайцеву Э.М. права кредитора по договору займа от 01 ноября 2013 года, заключенному с Пановым Г.В.
Пановым Г.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнялись. По иску Зайцева Э.М. Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики принято заочное решение от 4 февраля 2016 года. Данным решением с Панова Г.В. в пользу Зайцева Э.М. взыскана задолженность по договору займа от 1 ноября 2013 года по состоянию на 27 августа 2015 года: основной долг в размере 160000 руб., проценты на 27 августа 2015 года - 113443 руб. и далее, начиная с 28 августа 2015 года по день фактического возврата долга, исходя из процентной ставки в размере 5% в месяц от суммы основного долга, неустойка, начисленная на основной долг, в размере 20790 руб.; неустойка, начисленная на проценты в размере 20787,22 рублей, расходы по уплате госпошлины - 9151 рублей. Также решением суда обращено взыскание на гаражный бокс N, расположенный по адресу: <адрес>", путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 232560 руб.
21 мая 2016 года Зайцев Э.М. заключил с Угариной С.А. договор цессии (уступки права требования), согласно которому передал ей право требования по договору займа от 1 ноября 2013 г., задолженность по которому взыскана на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 февраля 2016 г.
Панова Е.М. в обоснование иска о признании договоров займа и ипотеки недействительными, ссылается на то, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом. Так, между нею и Пановым Г.В. 15 декабря 1995 года заключен брак, о чем 15 декабря 1995 года внесена актовая запись о заключении брака 1-РДN 267199. Гараж был приобретен супругами в период брака. Однако, ее согласия на залог недвижимости, находящейся в совместной собственности супругов, не было получено, т.е. сделка совершена в нарушение положений ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Кроме того, по мнению истицы, вопреки требованиям закона гараж заложен без залога земельного участка, на котором расположено здание гаража. По мнению Пановой Е.М., с учетом положений ч.1 ст. 7 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека могла быть установлена только при наличии согласия всех сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности. В силу отсутствия такого согласия, сделка является недействительной.
Отказывая Пановой Е.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент государственной регистрации права собственности на спорный гаражный бокс, ни на момент заключения спорного договора займа от 1 ноября 2013 года, гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов Пановых признан не был. При этом справка от 06.08.2007, выданная гаражным кооперативом "Крот" о выплате Пановым Г.В. паевого взноса в 1992 году до заключения им брака с Пановой Е.М., недействительной не признана. Также суд указал на отсутствие необходимости залога земельного участка при регистрации залога помещения, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.
Относительно доводов о недействительности оспариваемых сделок по той причине, что обременение ипотекой было зарегистрировано без одновременной ипотеки земельного участка, на котором расположено здание гаража, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не является основанием для признания сделок недействительными.
Статьей 290 ГК установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1). Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру (п. 2).
В ст. 75 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке квартиры в многоквартирном доме, части которого в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК находятся в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.
Подпунктом 5 п. 1 с. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно абзацу пятому ст. 69 Закона об ипотеке, при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в здании не является самостоятельным предметом сделки (объектом гражданского оборота). Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество в здании, где размещены гаражные боксы, принадлежит собственникам этих боксов в силу закона, то есть независимо от факта государственной регистрации права общей долевой собственности на такое имущество, то и при залоге гаражного бокса одновременно считается заложенной доля в праве общей собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, на котором расположено такое здание, независимо от того, имеется ли в договоре об ипотеке указание на это.
Указанные выводы содержатся в разъяснениях Минэкономразвития (письмо от 20 ноября 2018 г. N Д23и-6181), п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2005 г. N 90, в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64. При таких обстоятельствах, довод Пановой Е.М. о недействительности оспариваемых сделок, как нарушающих принцип единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости (ст. 1, 35 ЗК РФ) неоснователен.
Вместе с тем выводы суда первой инстанции о том, что при заключении спорных сделок не нарушен режим совместной собственности супругов, подлежит переоценке ввиду принятого до вступления в силу данного решения судебного акта.
Так, супруга Панова Г.В. Панова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском и иском к Панову Г.В., Угариной С.А. (правопреемник Зайцева Э.М.), указывая на то, что имущество, переданное займодавцу ее мужем в залог, является общей совместной собственностью, приобретенной ею и ее супругом в браке. В связи с этим производство по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.10.2019 приостанавливалось до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску Пановой Е.М. к Панову Г.В., Угариной С.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Московским районным судом г. Чебоксары 24 декабря 2019 года принято решение, которым за Пановой Е.М. и Пановым Г.В. признано по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности за каждым на гараж и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 16 марта 2020 года.
В решении суда сделан вывод о том, что спорное имущество до определения долей в праве собственности на него являлось общей совместной собственностью Панова Г.В. и Пановой Е.М., поскольку приобретено ими в период брака сторон за счет общих денежных средств.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные в судебных постановлениях по иску Пановой Е.М. к Панову Г.В., Угариной С.А. о разделе совместно нажитого имущества, и обстоятельства, установленные судом в части установления режима совместной собственности в отношении спорного гаража.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Также согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
Статья 5 Закона об ипотеке предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Положениями п. 3 ст. 339 ГК РФ предусмотрено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека (залог) может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34, ст. 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Из вышеприведенных норм закона следует, что для распоряжения совместно нажитым имуществом в виде гаражного бокса путем его залога (то есть сделки, требующей государственной регистрации) титульному владельцу гаража следует получить нотариально заверенное согласие второго супруга на такое распоряжение. В противном случае второй супруг вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении.
Оспариваемые договор займа и договор залога гаража заключены 1 ноября 2013 года, то есть в период нахождения сторон в зарегистрированном браке в отношении имущества, являющегося совместной собственностью.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для совершения сделки по залогу гаража Панову Г.В. следовало получить нотариально заверенное согласие его супруги Пановой Е.М., что не было им сделано.
О совершенной сделке Панова Е.М. узнала при обращении взыскания на это имущество в 2018 году, доказательств иного времени, когда она узнала или должна была узнать о совершенной против ее воли сделке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым признать договор ипотеки в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ недействительным ввиду неполучения Пановым Г.В. нотариально заверенного согласия своей супруги ФИО1 на залог совместно нажитого имущества - гаражного бокса N, расположенного в нежилом <данные изъяты> железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>
По тем же основаниям подлежит признанию недействительным в части обеспечения исполнения обязательств по нему передачей в залог гаражного бокса договор займа, заключенный между Пановым Геннадием Валентиновичем и Воробьевым Гелием Германовичем 01 ноября 2013 года (п. 4 договора). Учитывая, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), оснований для признания недействительной сделки в целом не имеется.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое судебное решение подлежит отмене в части с принятием нового - о признании недействительными сделок по распоряжению общим имуществом супругов с последующим прекращением записи о соответствующем обременении в ЕГРН.
Также судебное постановление оспорено не участвующими в деле лицами Пановым Е.В. и Пановой А.Г., заявившими о том, что оспариваемым решением затронуты их права и обязанности.
Так, Панов Е.В. представил в дело копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2019, из которого усматривается, что он является взыскателем, а Панов Г.В. должником по исполнительному производству N 32418/19/21005-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары о взыскании задолженности в сумме 453850 рублей.
Панова А.Г., утверждая, что спорное имущество является совместным имуществом супругов Пановых, представила суду договор уступки права N 121633442 от 31 июля 2018 года, заключенный между АО "Банк Русский Стандарт" и Ю.Г.., в соответствии с которым банк уступил физическому лицу право требования задолженности по кредитному договору N 112554021 от 07.03.2014 Пановой Е.М. в размере основного долга - 50869,7 рублей и процентов по договору, а также договор цессии (уступки права требования) от 1 августа 2018 года, заключенный между Ю.Г. и Пановой АГ., которым право требования этого долга уступлено ей.
Указанные документы представлены в суд апелляционной инстанции в форме незаверенных ксерокопий, сами податели жалоб в суд не явились.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Изучив представленные жалобы с приложенными к ним копиями документов, представленных Пановым Е.В. и Пановой А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым постановлением вопросы о каких-либо правах Панова Е.В. и Пановой А.Г. не разрешались, какие-либо обязанности на них не возлагались. Представленные ими в подтверждение нарушения их прав документы, таких нарушений не подтверждают, а по форме -не соответствуют требованиям гражданского процессуального закона об их надлежащем заверении (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Панова Е.В. и Пановой А.Г. прав на апелляционное обжалование решения суда, их апелляционные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года в части отказа в признании недействительными договора ипотеки и договора займа в части обеспечения займа залогом, признании отсутствующим обременения и возложении на Управление Росреестра по Чувашской Республике обязанности прекратить запись об ипотеке, принять по делу в этой части новое решение.
Признать недействительными:
- договор займа, заключенный между Пановым Геннадием Валентиновичем и Воробьевым Гелием Германовичем ДД.ММ.ГГГГ, в части обеспечения исполнения обязательств по нему Пановым Г.В. передачей в залог гаражного бокса N, расположенного в нежилом одноэтажном железобетонно-монолитно-кирпичном здании, назначение нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>", нежилое помещение N, кадастровый номер N (пункт 4 договора),
- договор об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между Пановым Геннадием Валентиновичем и Воробьевым Гелием Германовичем 01 ноября 2013 гола, гаражного бокса N с кадастровым номером N, в обеспечение исполнения обязательств Панова Г.В. по договору займа от 01 ноября 2013 года.
Признать отсутствующим обременение ипотекой гаражного бокса с кадастровым номером N в пользу Зайцева Э.М., прекратить Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации обременения от 08.07.2015 N 21-21-01/258/2013-189 в пользу Зайцева Эдуарда Михайловича.
В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Е.М.- без удовлетворения.
Апелляционные жалобы Панова Е.В. и Пановой А.Г. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: А.В.Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
З.А.Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка