Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-4463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-4463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дадюкова Николая Георгиевича к Ручиной Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Дадюков Н.Г. предъявил иск к Ручиной О.Н., в котором указал, что по просьбе бывшей супруги Дадюковой Т.В. предоставил ответчику взаймы 442000 руб., но договор займа в надлежащем письменном виде не составлялся, в связи с чем на указанную сумму Ручина О.Н. за его счет неосновательно обогатилась; просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 7620 руб.; дополнив в последующем исковые требования, Дадюков Н.Г. просил взыскать с Ручиной О.Н. в его пользу также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В суде первой инстанции истец Дадюков Н.Г. исковые требования поддержал, ответчик Ручина О.Н. и ее представитель Чернова Т.И. иск не признали, последняя, представляя также третье лицо ООО "Городская ритуальная служба", сообщила о несогласии Общества с иском; третье лицо Дадюкова Т.В. с иском согласилась.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года иск Дадюкова Н.Г. удовлетворен частично, с Ручиной О.Н. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 342 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6620 руб.; в удовлетворении иска в части суммы 100000 руб. неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ручина О.Н. просит об отмене решения, указывая, что по материалам дела суд установил факт перечисления денежных средств со счета банковской карты Дадюкова Н.Г. на счет ее банковской карты на общую сумму 342000 руб., а также факт обратного перечисления 100000 руб., то есть истец мог предъявить к ней требование о взыскании только 242000 руб.; в качестве основания иска Дадюков Н.Г. указал о предоставлении денег взаймы, однако требования о возврате займа по правилам п.1 ст.810 ГК РФ ей не предъявлял, при таких обстоятельствах иск подлежал возвращению на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ; поясняет, что денежные средства перечислялись ей истцом по поручению супруги Дадюковой Т.В. с целью дальнейшего внесения на расчетный счет ООО "Городская ритуальная служба", в которой Дадюкова Т.В. на тот момент исполняла функции единоличного исполнительного органа, факт перечисления денежных средств Обществу следует из распечатки по счету Общества. В отсутствие этих перечислений торговой выручки на счет Общества задолженность Дадюковой Т.В. перед Обществом возросла бы.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чернова Т.И. поддержала апелляционную жалобу, третье лицо Дадюкова Т.В. выступила против доводов жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, что не могло препятствовать рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, констатирует следующее.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ ранее Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ).
В соответствии со ст.808 ГК РФ (ранее Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Дадюков Н.Г., указав о том, что 442000 рублей были перечислены им Ручиной О.Н. по просьбе бывшей супруги Дадюковой Т.В. (состояли в браке с 25 августа 2000 года, брак расторгнут решением суда от 11 августа 2017 года) взаймы, но без надлежащего оформления договора займа, изначально отказался от доказывания возникновения между сторонами правоотношений займа и потребовал взыскания с Ручиной О.Н. перечисленной суммы как неосновательного обогащения.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положения ст.810 ГК РФ к требованию о возврате неосновательного обогащения неприменимы, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров федеральным законом не предусмотрен, в связи с чем возвращение Дадюкову Н.Г. искового заявления по предлагаемому апеллянтом мотиву противоречило бы нормам материального и процессуального права.
В суде первой инстанции Ручина О.Н. отрицала существование между нею и Дадюковым Н.Г. правоотношений займа, в связи с чем суд также был обязан проверять доводы истца о неосновательности обогащения на стороне Ручиной О.Н.
По материалам дела судом первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается, что 16 марта 2016 года Дадюков Н.Г. со счета своей банковской карты перечислил на счет Ручиной О.Н. 100 руб. и 83900 руб., 25 июня 2016 года перечислил ей же 168500 руб. и 28 октября 2016 года еще 89500 руб., в то же время 24 марта 2017 года Ручина О.Н. перечислила Дадюкову Н.Г. 100000 рублей.
Вопреки предписаниям ч.1 ст.56 ГПК РФ наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от Дадюкова Н.Г. 342000 рублей Ручина О.Н. не доказала.
Представленные ею в качестве доказательств возражений против иска Дадюкова Н.Г. и перечисления истцом на ее счет спорных денежных средств в связи с возвратом долга его супруги Дадюковой Т.В. или для внесения на счет ООО "Городская ритуальная служба" выписка по операциям на счете указанной организации, документы о возбуждении уголовного дела в отношении Дадюковой Т.В. по ч.4 ст.160 УК РФ, распечатка ее электронной переписки с Дадюковой Т.В. и карточки счета 50.01 индивидуального предпринимателя Ручиной О.Н. за 2016 год суд первой инстанции отклонил как не имеющие юридического значения для дела, неотносимые и недопустимые.
Судебная коллегия согласна с такой оценкой, поскольку денежные взаимоотношения ответчика с третьими лицами при отсутствии доказательств того, что истец тоже является их участником и обязанным лицом, не свидетельствуют о наличии оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств. Кроме того, установленный судом факт возврата Ручиной О.Н. Дадюкову Н.Г. 100000 руб. сам по себе тоже опровергает ее доводы о невозвратном характере его перечислений.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Ручина О.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатилась за счет Дадюкова Н.Г., но, устанавливая сумму обогащения, вычел возвращенные Ручиной О.Н. 100000 руб. из предъявленных Дадюковым Н.Г. ко взысканию 442000 руб., а не из нашедшей подтверждение материалами дела суммы перечислений в ее пользу (342000 руб.), в этой связи судебная коллегия уменьшает взыскиваемую с Ручиной О.Н. в пользу Дадюкова Н.Г. сумму неосновательного обогащения до 242000 руб. (что составляет 54,75 % от цены иска) и с учетом положений ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ пропорционально уменьшает сумму возмещаемой госпошлины до 4171,95 руб. В этой связи резолютивная часть решения подлежит изменению и в отказной части.
Иных значимых доводов апелляционная жалоба не содержит, упомянутых в ч.4 ст.330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено, потому просьба Ручиной О.Н. об отмене решения остается без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года в части взыскания с Ручиной О.Н. в пользу Дадюкова Н.Г. неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины изменить, а также в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Ручиной Ольги Николаевны в пользу Дадюкова Николая Георгиевича неосновательное обогащение в сумме 242000 (двести сорок две тысячи) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 4171 (четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 95 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей, компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины в сумме 3448 рублей 05 копеек отказать".
Апелляционную жалобу Ручиной Ольги Николаевны на это решение в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
