Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 ноября 2018 года №33-4463/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Щаповой И.А.,
Комковой С.В.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Иглину Д. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Иглина Д.И.
на заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Иглина Д. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13 августа 2014 года в размере 677 406 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 974 руб. 07коп., всего 687 380 руб. 59 коп.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.08.2014 года между ПАО ВТБ 24 и Иглиным Д.И. заключен кредитный договор N на сумму 420 000 руб. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму за пользование кредитом. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, однако до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 13.09.2017 года по кредитному договору составила 677 406,52 руб. Истец просил взыскать с Иглина Д.И. задолженность по кредитному договору, включая остаток ссудной задолженности 406 469,14 руб., задолженность по плановым процентам 160 824,93 руб., задолженность по пени 51 441,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 51 933,29 руб.; задолженность по комиссии за коллективное страхование 6 737,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 974,07 руб. (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 27-29).
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, рассмотреть дело по существу. Ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств ответчиком, в связи с чем необоснованным является вывод суда о получении им денежных средств по кредитному договору. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Банк не представил в суд оригиналы либо нотариально заверенные копии кредитного договора и документов, подтверждающих предоставление денежных средств ответчику. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании (л.д.136-138).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 ноября 2018 года произведена замена истца ПАО "ВТБ 24" правопреемником ПАО "Банк ВТБ".
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ЗАО ВТБ 24 и Иглиным Д.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 420 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых; договором предусмотрено погашение кредита 20 числа ежемесячно; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 7-10). Размер платежей (за исключением первого и последнего) установлен в размере 12 571 руб. 44 коп. (л.д. 11).
Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13 сентября 2017 года составила 1 607 781,63 руб., из которых 406 469,14 руб. - ссудная задолженность, 160 824,93 руб. - задолженность по плановым процентам, 514 417,12 руб. - задолженность по пени, 519 332,99 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; 6 737,45 руб. -задолженность по комиссии за коллективное страхование; при этом банком принято решение о взыскании задолженности по пене в размере 10% от задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать у истца оригиналы кредитного договора и документов, подтверждающих получение кредита, поскольку предусмотренные для этого обстоятельства отсутствовали: ответчик Иглин Д.И. не оспаривал факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в представленной истцом копии, более того, в возражениях Иглин Д.И. указал, что ПАО "ВТБ 24" предоставил ему денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором 625/0540-0014612 (л.д. 34); ответчик не представил в суд копию согласия на кредит, отличную по содержанию от представленной истцом копии.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленную истцом в суд апелляционной инстанции выписку по контракту клиента Иглина Д.И., которой подтверждается факт зачисления на счет Иглина Д.И. 13 августа 2014 года кредита в сумме 420 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода ответчика о недоказанности факта получения им суммы кредита.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании судебной коллегией отклоняется.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании Иглин Д.И. извещался судом первой инстанции по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением, которое не было доставлено по причине неявки адресата; при этом почтовой службой были предприняты две попытки вручения Иглину Д.И. заказанного письма 16 и 18 декабря 2017 года.
Адрес, по которому направлялось ответчику судебное извещение, является адресом регистрации по месту жительства Иглина Д.И., который также указан в апелляционной жалобе самим Иглиным Д.И.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как к моменту рассмотрения дела он не сообщил об уважительных причинах неявки.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка