Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4463/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4463/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шутова Леонида Ивановича и его представителя Теслёнка Александра Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Шутова Леонида Ивановича к Шутовой Нине Николаевне, Поздняковой Тамаре Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Шутова Л.И. и его представителя Теслёнка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Шутовой Н.Н. и Поздняковой Т.Н. Селизаровой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шутов Л.И. обратился в суд с исковым заявлением к Шутовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 19 января 2007 года; решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, брак между ними был расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, однако в указанном деле не было заявлено к разделу еще 2 гаража по <адрес> и квартира N в доме N по <адрес>. Действительно, в период брака эти объекты недвижимости стали собственностью Шутовой Н.Н. на основании договоров дарения, заключенных с ее сестрой Поздняковой Т.Н., однако они подлежат разделу как совместно нажитое в браке имущество, поскольку право собственности на них хотя и было зарегистрировано первоначально за сестрой Шутовой Н.Н. Поздняковой Т.Н., но оплата за них производилась самой Шутовой Н.Н. в период брака из совместных денег, что подтверждается представленными квитанциями. Спорная квартира была приобретена за счет средств, вырученных от продажи квартиры N в доме N по <адрес>, эта квартира приобреталась на личные средства Шутовой Н.Н., однако после ее продажи доплата за приобретение спорной квартиры большего размера осуществлялась за счет совместных средств. Все объекты недвижимости по <адрес> - 2 гаража и 2 квартиры, одна из которых являлась предметом спора в рамках ранее рассматриваемого дела и была признана совместно нажитым имуществом, приобретались одновременно у одного застройщика. Шутова Н.Н., не желая делить это имущество, оформила его на свою сестру Позднякову Т.Н., которая впоследствии в 2015 и 2016 годах подарила это имущество ответчику. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения ст.ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, просил включить вышеназванные объекты недвижимости в состав совместно нажитого имущества, признать за ним и за Шутовой Н.Н. право собственности на 1/2 доли спорных гаражей, а раздел квартиры произвести следующим образом: признать за ним право собственности на 20/100 доли, а за Шутовой Н.Н. на 80/100 доли; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Шутов Л.И. неоднократно уточнял заявленные требования, в частности в связи с тем, что Шутова Н.Н. 08 декабря 2017 года подарила спорные объекты недвижимости назад своей сестре Поздняковой Т.Н., которая, в свою очередь, распорядилась одним из гаражей, продав его за 1 000000 рублей Б. Окончательно просил признать недействительными договора дарения, заключенные 08 декабря 2017 года между Шутовой Н.Н. и Поздняковой Т.Н., поскольку не было истребовано его согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом и сделки являлись мнимыми, применить последствия недействительности сделок, признав за ним право собственности на гараж, площадью 24,5 кв.м., кадастровый номер N, расположенный на цокольном этаже N по адресу: <адрес>, взыскать с него в пользу Шутовой Н.Н. компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот гараж в размере 300000 рублей; поскольку второй гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный на цокольном этаже N по адресу: <адрес>, продан, то просил взыскать с Шутовой Н.Н. в свою пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на этот гараж в размере 500000 рублей; произвести взаимозачет присужденных компенсаций и взыскать с Шутовой Н.Н. в его пользу компенсацию в размере 200000 рублей; признать за ним право собственности на 23/100 доли квартиры N в доме N по <адрес>, а за Шутовой Н.Н. - 77/100 доли в праве собственности на эту квартиру; взыскать с Шутовой Н.Н. и Поздняковой Т.Н. в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15273,38 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате стоимости заключения об оценке в сумме 4000 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной поданной жалобе сторона истца выражает несогласие с вынесенным судом решением, в целом приводит аналогичные доводы, которые приводились в обоснование исковых требований, продолжает настаивать на том, что спорные объекты недвижимости приобретались за счет общих средств супругов Шутовых и только формально право собственности на них было зарегистрировано на сестрой ответчика Поздняковой Т.Н.; полагает, что представленные квитанции, вопреки выводам суда, имеют отношение к спорному имуществу - 2 гаражам и подтверждают, что они были построены на совместно нажитые в браке деньги; указывает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения Шутовой Н.Н., данные в ходе рассмотрения другого гражданского дела, где она сама подтверждала факт приобретения гаражей и квартиры на свои средства и оформление их на сестру как способ обезопасить свои добрачные денежные средства, которые она не хотела делить с супругом; у семьи Поздняковых средств на покупку таких объектов недвижимости не было, доказательств обратного они суду не представили; сделки от 08 декабря 2017 года являются мнимыми, заключены с целью уклонения от раздела спорных объектов недвижимости как совместно нажитого имущества; Шутова Н.Н. не представила суду доказательств того, что спорные объекты были построены за счет ее личных денежных средств, накопленных до брака.
В судебное заседание ответчики Шутова Н.Н., Позднякова Т.Н., представитель третьего лица ООО "Калининграднефтестрой" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Шутов Леонид Иванович и Шутова (Э.) Нина Николаевна состояли в зарегистрированном браке с 19 января 2007 года по 21 июня 2017 года.
Ранее уже в судебном порядке рассматривались споры между сторонами о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, по которым принимались Центральным районным судом г. Калининграда соответствующие решения 21 марта 2017 года и 28 сентября 2017 года.
Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Шутов Л.И. заявил к разделу другое имущество, которое предметом вышеуказанных судебных споров не являлось, в частности: гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный на цокольном этаже N по адресу: <адрес>; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, расположенный на цокольном этаже N по адресу: <адрес>; квартира N в доме N по <адрес>.
Разрешая спор и давая оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеназванные объекты недвижимости не являются совместным имуществом супругов, поскольку были получены Шутовой Н.Н. в период брака в дар.
При этом каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о приобретении этого имущества супругами Шутовыми, вопреки доводам стороны истца, в том числе содержащимся в поданной апелляционной жалобе, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
Так, из собранных по делу доказательств следует, что впервые спорные объекты недвижимости были зарегистрированы на праве собственности за Поздняковой Т.Н., в частности, спорные гаражи были приобретены ею на основании договоров долевого участия в строительстве N и N, заключенных 31 июля 2009 года с ООО "Калининграднефтестрой", право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. было зарегистрировано за ней 14 декабря 2012 года, а на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м. - 29 марта 2011 года.
На основании договоров дарения, заключенных 27 октября 2015 года, Позднякова Т.Н. подарила эти гаражи своей сестре Шутовой Н.Н., право собственности которой на них было зарегистрировано 10 ноября 2015 года.
Таким образом, указанные спорные объекты недвижимости были получены Шутовой Н.Н. в период брака с Шутовым Л.И. в дар, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем в силу вышеприведенной ст. 36 СК РФ на это имущество распространяется режим единоличной собственности и совместно нажитым имуществом супругов оно не является.
Настаивая на том, что данные гаражи все же являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу, истец указывал на то, что они были приобретены не Поздняковой Т.Н. в 2009 году, а Шутовой Н.Н. в 2004 году также по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "Калининграднефтестрой", ссылаясь при этом фактически на то обстоятельство, что в этом же доме, в этот же период времени супругами (Шутовыми) была приобретена трехкомнатная квартира, которая являлась предметом раздела в состоявшемся ранее судебном споре и была признана совместно нажитым имуществом.
Между тем, никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения договоров долевого участия в отношении спорных гаражей между Шутовой Н.Н. и ООО "Калининграднефтестрой", представлено не было. По ходатайству стороны истца судом делался соответствующий запрос в указанную организацию, но был возвращен без исполнения ввиду отсутствия запрашиваемых документов в распоряжении компании.
Также в материалах дела имеется письмо начальника отдела подготовки сведений Управления Росреестра по Калининградской области от 21 сентября 2017 года, согласно которому за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2016 года регистрация других договоров долевого участия Шутовой Н.Н., кроме договора на долевое строительство трехкомнатной квартиры N114 дома N42 по ул. Белинского в г. Калининграде, не осуществлялась.
Не могут служить доказательством приобретения спорных гаражей за счет совместных средств и представленные истцом квитанции. Как правильно указал суд первой инстанции, согласно двум квитанциям от 24 октября 2007 года на сумму 37800 рублей и от 23 января 2008 года на сумму 307800 рублей Шутовой (Э.) Н.Н. вносились денежные средства в кассу ООО "Калининграднефтестрой" по договору N от 08 декабря 2004 года, а согласно двум квитанциям от 08 мая 2007 года на сумму 37800 рублей каждая Шутовой (Э.) Н.Н. вносились денежные средства в кассу ООО "Калининграднефтестрой" по договору N от 08 декабря 2004 года, однако эти данные не позволяют прийти к однозначному выводу о внесении оплаты именно за спорные гаражи при том, что ответчик оспаривала данное обстоятельство, указывала, что, действительно, приобретала гаражи в доме по <адрес>, но поскольку они оказались ненадлежащего качества она по акту приема-передачи их не приняла, а уплаченные денежные средства по договоренности с застройщиком пошли в счет оплаты стоимости вышеуказанной трехкомнатной квартиры, приобретенной в этом же доме; само же по себе то обстоятельство, что во время предыдущего спора эти квитанции не были приняты как доказательство внесения платы именно по договору долевого участия в строительстве квартиры из-за отсутствия соглашения с застройщиком о зачете сумм, не свидетельствует, что эта плата вносилась за спорные гаражи.
При таких обстоятельствах доводы стороны истца, что спорные гаражи приобретались Шутовой Н.Н. по договорам долевого участия N и N от 08 декабря 2004 года, а оплата по ним вносилась супругами в период брака согласно вышеуказанным квитанциям, носит предположительный вероятностный характер, никакими относимыми, допустимыми и достоверными доказательства не подтверждены, в связи с чем не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Таким образом, поскольку спорное имущество не являлось совместно нажитым, то для заключения договоров дарения 08 декабря 2017 года, по которым Шутова Н.Н. подарила это имущество назад своей сестре Поздняковой Т.Н., согласия Шутова Л.И. как супруга не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия, вопреки утверждению стороны истца, недействительность данных сделок не влечет. Что же касается доводов об их мнимости, то они судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
В качестве имущества, подлежащего разделу, Шутовым Л.И. также была заявлена квартира N в доме N по <адрес>.
Из собранных по делу доказательств следует, что впервые данная квартира была зарегистрирована на праве собственности за Поздняковой Т.Н., приобретена ею на основании договора долевого участия в строительстве N, заключенного 15 марта 2014 года с ООО "Строительное", право собственности на квартиру было зарегистрировано за ней 14 сентября 2015 года.
На основании договора дарения, заключенного 18 августа 2016 года, Позднякова Т.Н. подарила эту квартиру своей сестре Шутовой Н.Н., право собственности которой на нее было зарегистрировано 26 августа 2016 года.
Таким образом, указанный спорный объект недвижимости был получен Шутовой Н.Н. в период брака с Шутовым Л.И. в дар, то есть по безвозмездной сделке, в связи с чем в силу вышеприведенной ст. 36 СК РФ на это имущество распространяется режим единоличной собственности и совместно нажитым имуществом супругов оно не является.
Настаивая на том, что данная квартира все же является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, истец указывал на то, что она фактически была приобретена не Поздняковой Т.Н., а Шутовой Н.Н. за счет общих средств супругов, а также за счет продажи другой квартиры N в доме N по <адрес>, приобретенной Шутовой Н.Н. в 2004 году также по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "Калининграднефтестрой" вместе со спорными гаражами и трехкомнатной квартирой.
Между тем, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что однокомнатная квартира N в доме N по <адрес> являлась объектом строительства по договору долевого участия N от 10 июня 2009 года, также заключенному ООО "Калининграднефтестрой" с Поздняковой Т.Н., передана ей по акту приема-передачи 01 ноября 2011 года; право собственности за ней зарегистрировано 14 декабря 2012 год. Представленные истцом квитанции, свидетельствуют о том, что оплата по договору вносилась в кассу ООО "Калининграднефтестрой" также Поздняковой Т.Н., а не Шутовой (Э.) Н.Н. В этой связи сторона истца не настаивала на признании этой квартиры совместно нажитым имуществом, но указывала, что к деньгам, вырученным от продажи за этой квартиры, вносилась доплата за приобретение спорной квартиры из общих средств супругов Шутовых.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, вырученные от продажи этой квартиры, были затрачены на приобретение спорной квартиры, равно как и то, что доплата за нее осуществлялась не Поздняковой Т.Н., на чье имя были оформлены все документы, а Шутовыми за счет общих средств супругов, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку квартира N в доме N по <адрес> не являлась совместно нажитым имуществом, то для заключения договора дарения 08 декабря 2017 года, по которому Шутова Н.Н. подарила это имущество назад своей сестре Поздняковой Т.Н., согласия Шутова Л.И. как супруга не требовалось, в связи с чем отсутствие такого согласия, вопреки утверждению стороны истца, недействительность данной сделки, в том числе по доводам о ее мнимости, не влечет.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Шутова Н.Н. не представила суду доказательств того, что спорные объекты были построены за счет ее личных денежных средств, накопленных до брака, поскольку ответчик и не претендовала на передачу ей в единоличную собственность этого имущества, к разделу это имущество было заявлено Шутовым Л.И. и, так как оно было получено Шутовой Н.Н. в период брака по безвозмездной сделке, то распространение режима единоличной собственности супруга на такое имущество презюмируется в соответствии с вышеприведенной ст. 36 СК РФ, и бремя доказывания того обстоятельства, что это имущество является совместно нажитым, в таком случае возложено на того супруга, который претендует на это имущество, то есть на Шутова Л.И., но, как выше уже указывалось, он таких доказательств не представил.
Данные Шутовой Н.Н. пояснения в рамках другого гражданского дела относительно приобретения спорного имущества на ее личные средства не могут служить безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований при том, что эти пояснения были даны в ходе рассмотрения дела, где это имущество не выступало предметом спора, в рамках настоящего гражданского дела Шутова Н.Н. с заявленными требованиями не соглашалась, более того, Позднякова Т.Н., которая и приобретала спорное имущество, оспаривала факт покупки гаражей и квартиры за счет средств сестры и ее мужа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у семьи Поздняковых не было средств на покупку таких объектов недвижимости и доказательств обратного они суду не представили, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку, как выше уже указывалось, бремя доказывания того, что спорное имущество является совместно нажитым, в рассматриваемом правовом споре возложено на истца Шутова Л.И.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Выводы, указанные в судебном решении, не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, поэтому оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам заявителя не имеется. Более того, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и которые могли бы повлиять на правильность судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
