Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-44629/2022

"10" ноября 2022 г.

адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-2051/2022 по апелляционной жалобе истца Краханова С.Ф. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28.06.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Краханова С.Ф. к Волеговой Е.Г., Бесаевой Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установила:

фио обратился в суд с иском к Волеговой Е.Г. и Бесаевой Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения в виде комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, в которой помимо него зарегистрированы, но не проживают с 2000 года его бывшая жена Волегова Е.Г. и ее дочь от другого брака фио, ранее вселенные им в спорное жилое помещение в качестве членов семьи.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение в виде комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, предоставленное Краханову С.Ф. на основании договора социального найма от 01.11.1999 (л.д.6-8).

В данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены ответчики Волегова Е.Г. (жена) и фио (дочь жены).

10.11.2009 брак между Крахановым С.Ф. и Волеговой Е.Г. расторгнут (л.д.10).

В соответствии с ч.2 ст.69 адрес кодекса РФ (далее - ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований Крахановым С.Ф. было указано, что Волегова Е.Г. и фио, являясь бывшими членами его семьи, в спорном жилом помещении не проживают с 2000-2001 года, что ответчиками по существу не оспаривалось.

Возражая относительно предъявленных исковых требований они указывали на то, что выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания с истцом, а в дальнейшем - и тем обстоятельством, что спорная комната была предоставлена в пользование сыну Краханова С.Ф., проживавшему в ней с семьей с 2002 по 2015 год.

Вместе с тем, с момента выезда ответчиков из жилого помещения до момента предъявления иска в суд прошло более 20 лет, однако в указанный период времени ни Волегова Е.Г., ни фио попыток вселения в спорную комнату не предпринимали и за судебной защитой своего жилищного права, которое полагали бы нарушенным, не обращались.

Ответчиками в материалы дела представлены доказательства об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение начиная с 2018 года по момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, что само по себе, в отсутствие иных действий, направленных на реализацию права пользования комнатой, не может свидетельствовать о заинтересованности в использовании жилого помещения по его прямому назначению, т.е. с целью проживания, а не для формального сохранения регистрации по адресу его нахождения.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно на основании искового заявления Краханова С.Ф. в соответствии с решением Тимирязевского районного суда адрес от 17.08.2010 был определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами по делу.

Доказательств того, что обязательства по содержанию жилого помещения исполнялись Волеговой Е.Г. и Бесаевой Я.М. ранее 2018 года, материалы дела не содержат.

Обстоятельства длительного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствия попыток вселения, помимо прочего, объективно подтверждены показаниями свидетелей (л.д.220-223), допрошенных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Учитывая то, что ответчики на протяжении длительного времени не проявляли заинтересованности в пользовании спорной комнатой и не предпринимали никаких действий, которые могли бы позволить им реализовать свое право пользование жилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об их отказе от исполнения договора социального найма и, как следствие, утрате право пользования.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Краханова С.Ф. к Волеговой Е.Г. и Бесаевой Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данное обстоятельство в силу п.31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 28.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Краханова С.Ф. к Волеговой Е.Г. и Бесаевой Я.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Волегову Е.Г. и фио утратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.

Настоящее решение является основанием для снятия Волеговой Е.Г. и Бесаевой Я.М. с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru