Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-44627/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Анурова Андрея Валерьевича к Кублицкому Юрию Геннадьевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кублицкого Юрия Геннадьевича в пользу Анурова Андрея Валерьевича убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ануров А.В. обратился в суд с иском к Кублицкому Ю.Г. о возмещении убытков, взыскании неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ИП Кублицким Ю.Г. и Ануровым А.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. В рамках заключенного договора, подрядчик ИП Кублицким Ю.Г. принял денежные средства и своими силами выполнил ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Платежи по договору выполнялись поэтапно на общую сумму сумма По условиям договора подряда, срок окончания работ: 30.07.2020 года. Ответчик допустил нарушение графика работ и своевременной сдачи объекта, а также выполненные на объекте ремонтно-строительные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. В связи с изложенным, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за период с 01.08.2020 по 25.05.2021 в размере сумма

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ануров А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности адвоката Ярощук М.В., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки и изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Кублицким Ю.Г. и Ануровым А.В. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ. В рамках заключенного договора, подрядчик принял денежные средства и своими силами выполнил ремонтные работы в помещении, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ по договору составила сумма Платежи по договору выполнялись поэтапно на общую сумму сумма По условиям договора подряда, срок окончания работ: 30.07.2020 года.

Как указывает истец, срок выполнения работ, указанный в договоре, нарушен, а произведенные работы выполнены некачественно.

25.05.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой потребовал возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ.

С целью установления стоимости выполненных работ, наличия в них недостатков и стоимости устранения недостатков выполненных работ, если они есть, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС".

Из выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС" следует, что нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес. стр.5, не соответствуют условиям договора подряда N 06/1/2020 от 4 июля 2020 года, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Экспертом выявлены следующие отступления (несоответствия) от нормативов: Согласно измерениям, уровень отклонения от вертикальности стен, оштукатуренных, не соответствует нормативам. Отклонения составилидо5-7мм. Согласно измерениям, уровень отклонения от вертикальности стен в ванной, облицованных керамической плиткой, не соответствует нормативам. Отклонения составили до 10 мм. Согласно измерениям, уровень отклонения от вертикальности оштукатуренных стен в помещениях квартиры, не соответствует нормативам. Отклонения составили более 5мм. Устройство напольного покрытия из ламината в помещении имеет превышения уровня согласно нормативам. При измерении уровнем превышения составили 3 мм. Устройство напольного покрытия из керамической плитки в помещениях квартиры (коридор, ванна), имеет превышения уровня согласно нормативам. При измерении уровнем превышения составили до 5мм. Трубопроводы отопления в помещениях выполнены с нарушением: зафиксированы дефекты окраски трубопроводов (полосы, пятна, подтеки). Объект исследования будет пригоден для предусмотренного договором подряда после исправления указанных выше дефектов и не эксплуатируется на момент проведения судебного исследования.

При проведении экспертного осмотра квартиры выявлены дефекты, описанные при ответе на первый вопрос настоящего заключения эксперта. Экспертом составлены сметные расчеты, в которой указаны те объёмы и те работы, которые необходимы для устранения выявленных экспертом дефектов, которые возникли по вине застройщика.

Стоимость устранения недостатков составила:

Помещение N 1: сумма;

Помещение N 2: сумма;

Помещение N 3: сумма;

Помещение N 4: сумма.

Общая стоимость устранения дефектов во всех помещениях составила: сумма.

Выявленные экспертом дефекты не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Все указанные выше дефекты образовались в результате несоблюдения Подрядчиком технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю.

Суд принял в качестве достоверного, допустимого и объективного доказательства заключение эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЭКС", поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд установил факт некачественно выполненных в рамках договора подряда работ, а требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере сумма законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в сумма

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что помещения, расположенные по адрес: адрес, с кадастровыми номерами: 77:05:0001020:4875, 77:05:0001020:4876, 77:05:0001020:4877, 77:05:0001020:4878, имеют назначение "Нежилое", и расположены в здании с кадастровым номером 77:05:0001020:1106 и типом ОКС: Здание (Нежилое здание), в связи с чем истец, в данном случае не является потребителем при заказе услуг ответчику, в силу чего требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку материалами дела подтверждено, что четыре нежилых помещения ремонтировались истцом с целью дальнейшей сдачи в аренду, т.е. с целью получения выгоды, а не для удовлетворения личных нужд, однако, коллегия полагает, что в указанном случае у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.8.2 договора подряда от 04.06.2020.

Так, согласно п. 8.2 договора от 04.06.2020г. N 06/1/2020 неустойка составляет 0,07% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4.1 договора от 04.06.2020г. N 06/1/2020 ответчик должен завершить выполнение работы не позднее 30.07.2020г.

Поскольку работы по договору в установленный договором срок, ответчиком выполнены не были, претензия о возмещении причиненных убытков от 25.05.2021 ответчиком не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию с пользу истца неустойка.

Согласно уточненным исковым требованиям фио просил суд взыскать неустойку за период с 01.08.2020 по 25.05.2021.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя период просрочки ответчика, судебная коллегия не может согласиться с датой начала исчисления данной неустойки - 01.08.2020, определив, что неустойка подлежит взысканию с 18.08.2020г. (день окончания работ - 30.07.2020г. плюс 10 рабочих дней) по 25.05.2021 года, что составляет 185 рабочих дней с учетом дней, признанных праздничными на основании Указов Президента в 2020 году исходя из следующего расчета: сумма (сумма, оплаченная истцом 01.08.2020г.)* 185 дн * 0,07% = сумма

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах заявленных исковых требований подлежит отмене, поскольку ответчик действительно в установленные договором сроки до 30.07.2020 года все предусмотренные договором работы не выполнил и истцу не сдал, а в части итоговой суммы решение подлежит изменению.

В остальной части, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, изменить в части итоговой суммы взыскания.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Анурова Андрея Валерьевича к Кублицкому Юрию Геннадьевичу о возмещении убытков, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Кублицкого Юрия Геннадьевича в пользу Анурова Андрея Валерьевича убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

В остальной части исковых требований фио отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru