Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4462/2023

01 февраля 2023 года

г. Красногорск Московской области


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. В. к Махонину Д. В. об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Махонина Д. В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика Шевченко С.С.,

установила:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Махонину Д.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровым <данные изъяты>, площадью 250 кв.м., и с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> взысканы с Махонина Д.В. в пользу Казакова А.В. сумма займа в размере 1 974 900 руб., проценты за пользование займом за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 653 741 руб. 27 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 496 308 руб. 25 коп., а всего 3 124 949 руб. 52 коп. Истцу был выдан исполнительный лист для принудительного взыскания указанной суммы задолженности. <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Махонина Д.В.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве Мытищинского РОСП.В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что Махонину Д.В. на праве собственности принадлежат вышеназванные земельные участки. Просил обратить взыскание на данные земельные участки.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Борисов А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Махонин Д.В. и его представитель Шевченко С.С. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что в 2015 году спорные земельные участки были переданы в качестве залога по договору займа, заключенному с Лысовым З.З. Впоследствии Договор залога был погашен за счет личных денежных средств Махониной О.О., и право собственности на участки будет в дальнейшем переведено на нее.

Третье лицо Махонина О.О. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Пояснила, что считает спорное недвижимое имущество своим личным имуществом, поскольку договор займа, по которому оно было передано в залог, было выкуплено за ее личные денежные средства. Договор займа с Лысовым З.З. был заключен с ее согласия.

Представитель третьего лица Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, ответчиком подана апелляционная жалоба об его изменении в мотивировочной части.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шевченко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. В части 3 ст. 35 Конституции РФ закреплен, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> взысканы с Махонина Д.В. в пользу Казакова А.В. сумма займа в размере 1 974 900 руб., проценты за пользование займом за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 653 741 руб. 27 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 496 308 руб. 25 коп., а всего 3 124 949 руб. 52 коп.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Махонина Д.В.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве Мытищинского РОСП.

По состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности составил 3 124 949 руб. 52 коп.

В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что Махонину Д.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>;

здание с кадастровым <данные изъяты>, площадью 94,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>;

здание с кадастровым <данные изъяты>, площадью 164,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области на указанное имущество наложен арест.

Копией записи акта <данные изъяты> Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы подтверждается, что с <данные изъяты> Махонин Д.В. состоит в браке Махониной (Ханевской) О.О.

Земельные участки, взыскание на которые просит обратить истец, приобретены супругами в период брака, и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, кто титульным собственником указан Махонин Д.В. (ст. 34 Семейного кодекса РФ), пока не доказано иное.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

Требований о выделе доли должника Махонина Д.В. из общей собственности в процессе рассмотрения спора не заявлялось. Доказательств раздела супругами совместно нажитого имущества и передачи земельного участка и расположенного на нем жилого строения в собственность Махонина Д.В. не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в полном объеме приведет к нарушению права Махониной О.О. на законное владение принадлежащей ей 1/2 доли.

На основании вышеизложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Казакова А.В. в полном объеме ввиду того, что при избранном способе защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что суд первой инстанции указал в решении, что земельные участки, обратить взыскание на которые просил истец, приобретены супругами в период брака и являются совместно нажитым имуществом, независимо от того, кто титульным собственником указан Махонин Д.В. (ст. 34 СК РФ), пока не доказано иное, судебная коллегия не принимает, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Махонина Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка