Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-4462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ветровой Н.П.

судей Савинцевой Н.А., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова Сергея Викторовича - Рахматуллина Марата Рустамбековича,

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года

по иску Вельс Ольги Валентиновны к Никифорову Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств по незаключенным сделкам,

УСТАНОВИЛА:

Вельс О.В. обратилась в суд с иском к Никифорову С.В. о взыскании денежных средств по незаключенным сделкам.

Требования, с учетом измененного иска, мотивированы тем, что с 2012 года истица состоит в браке с гражданином Германии Вельсом В.

В начале 2019 года они постоянно проживали в <адрес>, познакомились с Никифоровым С.В., в ходе общения с ним супруги Вельс поделились информацией, что имеют земельный участок в РПО "Крым" и мечтают построить на нем жилой дом, Никифоров С.В. при этом стал рассказывать, что он является строителем и уже построил несколько жилых домов в Крыму.

Между истцом и ответчиком были заключены два договора строительного подряда, от 25.05.2019 которым истица поручила Никифорову С.В. как физическому лицу выполнить строительные работы по возведению четырехэтажного дома в РПО "Крым" и от 02.07.2019, которым истица поручила Никифорову С.В. как физическому лицу выполнить строительные работы по возведению четырехэтажного многоквартирного дома площадью 900 кв. м по проекту, а также осуществить подвод водоснабжения, электросетей и водоотведения на объекте истицы, расположенном в городе <адрес>

Истицей ответчику были переданы денежные средства в размере 2350000 рублей, никаких работ не выполнено, никаких строительных материалов ей передано не было, никаких документов, подтверждающих исполнение строительных работ, либо закупку строительных материалов не передано истице, равно как и проектно-сметной документации, никакого результата строительства, имеющего для истицы потребительскую ценность, истица не получила и требования о возращении денежных средств оставлены без удовлетворения.

Считает договор строительного подряда от 25.05.2019 не законченным, Указывает, что договор изначально имел порок, делающий его ничтожным в силу положений ст.168 ГК РФ.

Из фактических обстоятельств дела, а именно из поведения ответчика и результата его отношений с истицей можно сделать вывод о том, что он и не желал выполнять условия договора, а лишь рассчитывал получить максимальное количество денег, а в последующем потратить их по своему усмотрению.

Сторонами не были согласованы условия о предмете договора, т.к. из текста договора не понятно, что именно должен построить подрядчик, а во вводных о том, что это будет жилой многоквартирный дом определенной площади явно недостаточно, чтобы определить, каким будет результат строительства (например, не понятно, сколько квартир будет в этом доме, не понятно, как будет заказчик оценивать выполнение работ только по тем техническим характеристикам, которые указаны в тексте договора, какие работы и методы строительства будут считаться надлежащими и т.п.).

Согласно расписке от 02.07.2019 истицей во исполнение договора от 02.07.2019 ответчику были переданы денежные средства в размере 2350000 рублей. Правовых оснований у ответчика удерживать у себя данные денежные средства нет, т.к. к работам он не приступал, никакого результата работ не передавал, никакой имущественной или потребительской ценности его деятельность истице не принесла, поэтому ответчик обязан вернуть ей 2350000 рублей.

Полагает, что на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.07.2019 по 27.08.2020 в ее пользу с ответчика должна быть взыскана денежная сумма в размере 166007 рублей 28 копеек.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ею по незаключенным сделкам: по договору строительного подряда от 25.05.2019 и по договору строительного подряда от 02.07.2019 в размере 2350000 руб., а также взыскать денежные средства за пользование деньгами за период с 02.07.2019 по 27.08.2020 в размере 166007, 28 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года постановлено:

Взыскать с Никифорова Сергея Викторовича в пользу Вельс Ольги Валентиновны денежную сумму в размере 2350000 рублей, денежную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166007 рублей 28 копеек за период с 02.07.2019 по 27.08.2020, возмещение судебных расходов в размере 20780 рублей 04 копейки.

Признать сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 353 рубля 96 копеек излишне уплаченной и подлежащей возврату Вельс Ольге Валентиновне.

В апелляционной жалобе представитель Никифорова С.В. - Рахматуллин М.Р., на основании доверенности от 01.09.2020, просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не были в полном объеме исследованы все доказательства по делу.

Указывает, что Никифоровым С.В, в счет погашения задолженности по договору истцу был передан автомобиль Toyota Camry, гос.номер N который был передан с ключами и правоустанавливающими документами. Вельс О.В. не возражала против передачи автомобиля. На момент передачи стоимость автомобиля составляла 1 250 000 руб. автомобиль передавался в счет погашения задолженности по договору, о чем была договоренность с представителем Вельс О.В. - Смирновым Р.Н., который в суде первой инстанции допрошен не был.

Относительно доводов апелляционной жалобы Вельс О.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи участвовал представитель ответчика Никифорова С.В. Рахматуллин М.Р.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1); договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела имеется договор подряда от 25.05.2019, в соответствии с положениями которого Вельс В. выступает в качестве заказчика, Никифоров С.В. в качестве подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора Никифоров С.В. обязался: выполнить по заданию заказчика следующие работы: очистка территории от кустарников и деревьев, выравнивание площадки под строительство, засыпка территории для выравнивания, заливка плиты (подбетонка) для дальнейшего строительства, плита под дом 225 кв. м (участок N) <адрес>

Согласно п.1.2 заказчик передает подрядчику материал и оборудование с приложением инструкции и технических документацией по их использованию, необходимые для выполнения работы по договору подряда, указанные в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.5 договора установлены начальный и конечный сроки действия договора.

Отдельные этапы и сроки их завершения определены в приложении 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора цена работ составляет 350 000 рублей (Т.1 л.д.16-20).

Кроме того, имеется договор подряда на выполнение строительных работ от 02.07.2019 года в соответствии с которым Вельс О.В. по данному договору выступает как заказчик, Никифоров С.В. - как подрядчик.

Согласно п.1.1 данного договора Никифоров С.В. обязался выполнить строительные работы по возведению четырехэтажного многоквартирного дома площадью 900 кв. м по проекту, подвод водоснабжения, электросетей, водоотведения на объекте заказчика, расположенном в <адрес>, указанному в правоустанавливающих документах, подтверждающих право заказчика распоряжения земельным участком.

Согласно п.1.3 конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются проектно-сметной и сметной документацией.

Разделом 2 договора предусматриваются сроки начала и завершения работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы, установленные договором в сроки в соответствии с приложениями к договору и требованиями заказчика.

Согласно разделу 4 договора цена по данному договору составляет 12500000 рублей, при этом согласно п.5.1 договора авансирование материалов производится заказчиком в момент подписания договора в размере 2000000 рублей, а оплата работ согласно п.5.2 производится заказчиком по мере выполнения каждого этапа (вида) работ на основании акта о выполнении работ, предоставленного подрядчиком заказчику.

Также в материалах дела имеется расписка от 28.05.2019, в соответствии с которой Никифоров С.В. получил от Вельс О.В. на сумму 175 000 рублей (л.д.21).

Согласно расписке от 02.07.2019 Никифоров С.В. получил от Вельс О.В. 2 350 000 рублей в счет оплаты "строительного договора от 02 июля 2019 года. На строительные работы в <адрес> кадастровый N. Строительство жилого <адрес> м2" (Т.1 л.д.15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Никифорова С.В. в пользу Вельс О.В. денежную сумму в размере 2 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 27.08.2020 в размере 166 007,28 рублей, судебных расходов в размере 20780,04 рублей, придя к выводу, что договор, во исполнение которого были переданы денежные средства, является незаключенным, а также никаких действий, направленных на исполнение договора, ответчиком совершено не было.

В силу положений ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не оспаривая ни факта получения денежных средств от Вельс О.В. в размере 2 350 000 рублей, ни отсутствие какого-либо встречного предоставления по договору подряда, представитель Никифорова С.В. полагает частично возмещенными взысканные денежные средства в связи с передачей им третьему лицу Смирнову Р.Н. автомобиля "Тойота Камри", оцениваемого ответчиком в размере 1 250 000 рублей.

Указанный довод являлся возражением ответчика на исковое заявление. Оценка доказательства, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе - объяснения Смирнова Р.Н. от 20.08.2019, дана судом первой инстанции.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы суда подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, что соответствует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются правильными. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции истребовал материалы проверки, зарегистрированный в КУСП ОП N N от 30.08.2019 по заявлению Никифорова С.В., исследовал и дал подробную оценку в решении.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля в счет погашения задолженности Вельс О.В. стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы сторон, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Принимая во внимание, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, выводы суда достаточно мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифорова Сергея Викторовича - Рахматуллина Марата Рустамбековича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.А. Савинцева

Ю.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка