Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Варфоломеева Игоря Константиновича к ПГСК "Экипаж" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внесения записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе председателя ПГСК "Экипаж"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

19 марта 2021 г.

(судья Кузьмина И.А.)

установила:

Варфоломеев И.К. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

установить факт его работы в должности сторожа ПГСК "Экипаж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 244,48 руб.;

обязать председателя ПГСК "Экипаж" Федорову О.А. внести запись в трудовую книжку Варфоломеева И.К. о его трудовой деятельности в должности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000руб. (т.1, л.д.13-18, 63-68,187-191).

В обоснование заявленных требований он указал, что в данную организацию, расположенную по адресу: <адрес>, был принят сторожем по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с заработной платой 10 000 руб. в месяц с выплатой до 10 числа каждого месяца, при этом трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Приказом председателя ПГСК "Экипаж" Варфоломеев И.К. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, в связи с тем, что не поставил в известность руководителя юридического лица о самовольном оставлении рабочего места вторым сторожем - напарником истца. В связи с незаконным увольнением он был лишен возможности трудиться.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

ДД.ММ.ГГГГ заявленные в уточненном виде Варфоломеевым И.К. требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений истца, работавшего в ПГСК "ЭКИПАЖ" в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 86 244,48 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.; внесена в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в ПГСК "Экипаж" на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника); решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 26 248,32 руб. обращено к немедленному исполнению; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме

3087, 33 руб. (т. 1, л.д. 221-230).

Председатель ПГСК "Экипаж" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в иске, указывая на необоснованное неприменение судом последствий пропуска Варфоломеевым И.К. срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, при этом в решении отсутствуют какие-либо выводы о восстановлении указанного процессуального срока, ссылается на отсутствие правовых оснований ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанной судом записи в трудовой книжке истца об увольнении по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец отказался от требований от иска о восстановлении на работе и при отсутствии доказательств препятствий у истца к оформлению иных трудовых отношений (т.2, л.д.4-9).

Варфоломеев И.К. в возражениях на апелляционную жалобу просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, указывая на несостоятельность содержащихся в апелляционной жалобе доводов, противоречивость позиции ответчика, злоупотребление им правами (т.2, л.д.71-74).

В судебное заседание явились: истец Варфоломеев И.К., председатель ПГСК "Экипаж" - Федорова О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Варфоломеев И.К. просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части первой ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а равно изменение этих отношений (заключение в письменной форме трудового договора, изменение договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу или о переводе) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Варфоломеевым И.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетеля Свидетель N 1, письменные документы, представленные истцом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, установлении факта трудовых отношений между сторонами, указав, в том числе, на не представление стороной ответчика достаточных и допустимых доказательств обратного.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ПГСК "Экипаж", обращает внимание на то, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно справке ПГСК "Экипаж" N от ДД.ММ.ГГГГ о праве находиться на рабочих местах и перемещаться по территории города Воронежа для исполнения своих должностных обязанностей Варфоломеев И.К. является сторожем ПГСК на основании приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.155).

Устанавливая факт трудовых отношений истца с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно применил вышеприведенные нормы, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, принял решение об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных Варфоломеевым И.К. требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период при наличии указаний суда о внесении записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, то есть после прекращения трудовых отношений, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку судом установлен факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение принято по заявленным требованиям, что является правом истца. Помимо прочего в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Стороной ответчика не представлено доказательств, устанавливающих дату и основание расторжения трудового договора с работником Варфоломеевым И.К., как и доказательств выплаты ему заработной платы за спорный период, тогда как по общим правилам обязанность по представлению доказательств выплаты работнику заработной платы в полном объеме и в установленные сроки лежит на работодателе.

Доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском без уважительных причин судом первой инстанции, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также факта нахождения Варфоломеева И.К. в медицинском учреждении, его обращения в трудовую инспекцию, была дана надлежащая оценка, оснований для признания данного довода состоятельным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в полном объеме основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПГСК "Экипаж" являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, приходит к выводу, что данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

19 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя председателя ПГСК "Экипаж" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка