Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4462/2021

Председательствующий: Смирнова К.Н.

Дело N 33-4462/2021

2-547/202155RS0004-01-2021-000022-78


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,
        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                      01 сентября 2021 года


дело по апелляционной жалобе Бирюковой Е.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23.06.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Бирюковой Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Бирюковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком на <...> под 0% годовых. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...>, в том числе: <...> - просроченная ссуда, <...> - неустойка по ссудному договору, <...> - неустойка на просроченную ссуду; <...> - штраф за просроченный платеж; <...> - иные комиссии. Досудебное требование о возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с Бирюковой Е.М. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Бирюкова Е.М. в судебном заседании участие не принимала, извещалась надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года учетом определения об исправлении описки от 23июня 2021 года постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Бирюковой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с Бирюковой Е. М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 84 795,79 руб., в том числе просроченная ссуда - 72 195,56 руб., неустойка по ссудному договору 2 505,91 руб., неустойка на просроченную ссуду - 79,49 руб., штраф за просроченный платеж - 5 379,78 руб., иные комиссии 4 635,05 руб.

Взыскать с Бирюковой Е. М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на оплату государственной пошлины 2 743,87 руб.".

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.М. просит решение отменить, ссылается на то, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом истца. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителей. Соответствующие условия кредитного договора фактически обязывают заемщика уплачивать сложные проценты, что противоречит положениям статей 809 и 819 ГК РФ и влечет их ничтожность. Указывает на необходимость снижения размера неустойки. Размер штрафных санкций за неисполнение обязательств считает завышенным, полагает, что штраф должен быть рассчитан, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 7,0%.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на основании заявления-оферты Бирюковой Е.М. предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора потребительского кредита (Карта "Халва") в сумме <...> сроком на <...> с процентной ставкой по кредиту в льготный период кредитования - 0%, с базовой ставкой по договору 10% годовых. Длительность льготного периода кредитования - <...>

Согласно тарифам по финансовому продукту "Карта "Халва" в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает штраф в размере: за первый раз выхода на просрочку <...>; за второй раз подряд - <...> от суммы полной задолженности плюс <...>; за третий раз подряд и более - <...> от суммы полной задолженности плюс <...>, а также неустойку в размере <...> годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности выше <...>.

Комиссия при оплате за счет средств лимита кредитования в течении отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка, составляет <...> от суммы операций + <...>; комиссия за получение наличных денежных средств за счет установленного лимита кредитования - <...> от суммы операции <...> рублей; ежемесячное комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг "Защита платежа" - <...>.

Своей подписью Бирюкова Е.М. подтвердила согласие с правилами банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их выполнять. Предварительно ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, а также с Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 3.11 Общих условий договора потребительского кредита банку предоставлено право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных Условиями. В целях мониторинга финансового положения заемщика банк вправе в одностороннем порядке установить лимит кредита, равный текущей ссудной задолженности заемщика, без его уведомления.

Выпиской по счету подтверждается, что Бирюкова Е.М. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, с <...> года возврат кредита не осуществлялся.

Поскольку решение постановлено судом без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией у мирового судьи судебного участка N <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске истребовано приказное производство N <...> по заявлению ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Бирюковой Е.М. задолженности по кредитному договору N <...>.

<...> мировым судьей по обращению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Бирюковой Е.М. кредитной задолженности, который отменен определением от <...> в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Отмена судебного приказа послужила основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд в порядке искового производства.

Банком определен размер задолженности ответчика, который по состоянию на <...> составил <...> рублей, в том числе: <...> - просроченная ссуда, <...> - неустойка по ссудному договору, <...> - неустойка на просроченную ссуду, <...> - штраф за просроченный платеж, <...> - иные комиссии.

Проверив арифметическую правильность расчетов, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, в том числе и в части неустойки по ссудному договору в сумме <...> рублей, начисленной за период с <...> по <...>.

Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения устанавливается согласно тарифам Банка, Общим условиям договора.

Как было указано выше, размер неустойки за нарушение срока возврата кредита в соответствии с тарифами по финансовому продукту "Карта Халва" установлен в размере 20 % годовых от суммы полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В силу пункта 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договором кредитования определено, что минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Периодичность оплаты обязательного платежа - ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

Исходя из правовой природы ответственности за нарушение обязательства, неустойка подлежит начислению только на те платежи, в отношении которых допущена просрочка.

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных материалов приказного производства N <...> следует, что в реестр отправляемых кредитором писем от <...> было включено уведомление Бирюковой Е.М. от <...> исх. N <...> о наличии просроченной задолженности, в котором Банк извещает заемщика о том, что его задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составляет <...>. Сумма, необходимая для полного исполнения обязательств - <...>. При этом заявлено об обязательном погашении задолженности в срок согласно действующего законодательства, в случае невыполнения требования указано на право Банка расторгнуть договор и данное уведомление считать досудебной претензией, которая позволяет Банку обратиться в судебные органы для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Из приложенного к исковому заявлению расчета суммы долга видно, что неустойка, поименованная как "неустойка по договору просроченной ссуды" в сумме <...>, начислялась за период с <...> по <...> на ту часть основного долга, которая своевременно не погашалась заемщиком в составе ежемесячного минимального платежа. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора, пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для ее начисления.

Неустойка же в размере <...>, поименованная как "неустойка по ссудному договору", начислялась Банком за аналогичный период, но на остаток основного долга, который на тот момент просроченным не являлся, что нельзя признать правильным.

Из графы "просроченная ссудная задолженность" усматривается, что весь основной долг в сумме <...> значится просроченным лишь с <...>.

Следовательно, до указанной даты при определении размера неустойки за период с <...> по <...> следует исходить только из размера ежемесячных платежей, внесенных с нарушением срока (<...>

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Бирюковой Е.М. неустойки по ссудному договору в сумме <...>.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что меры ответственности в виде неустойки на просроченную ссуду в сумме <...> и штрафа - <...> соразмерны последствиям нарушения обязательства, обеспечивают соблюдение баланса интересов кредитора и должника, условий для их уменьшения не имеется.

При заключении кредитного договора ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с индивидуальными условиями договора, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора о кредитовании, тарифами Банка.

При этом установление в договоре размера неустойки, превышающей ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является безусловным основанием для ее уменьшения. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

По правилу пунктов 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения ПАО "Совкомбанк" подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Бирюковой Е.М. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 23 июня 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Бирюковой Е. М. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 82 289,88 руб., в том числе: просроченная ссуда - 72 195,56 руб., неустойка на просроченную ссуду - 79,49 руб., штраф за просроченный платеж - 5 379,78 руб., комиссии - 4 635,05 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины - 2 668,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 03.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка