Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-4462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела 26 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года по делу N 2-115/2020, которым постановлено взыскать с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие":

в пользу Сабитова Алексея Айваровича компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.,

государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

24 декабря 2020 года истец Сабитов А.А., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее по тексту - АО "ТОДЭП"), просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование требований указано, что 16.03.2020 около 22 часов на проезжей части ул. Полевая в районе дома N ** по ул. Бабарынка г. Тюмени водитель Г., управляя грузовым самосвалом марки "VL116Н" государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сабитова А.А.,

в результате данного дорожно-транспортного происшествия Сабитов А.А. получил телесные повреждения в виде ***; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть,

в момент дорожно-транспортного происшествия Г. осуществлял трудовую деятельность в АО "ТОДЭП",

приговором Калининского районного суда г. Тюмени Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 264 УК Российской Федерации,

в связи с полученной травмой в период с 16.03.2020 по 27.03.2020 Сабитов А.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО "***" г.Тюмени, где ему проведены операции ***, далее был переведён на амбулаторное лечение,

в связи с причинёнными травмами он претерпел сильные нравственные страдания, физическую боль, испытывал огромный дискомфорт, поскольку несколько месяцев вынужден был находиться в специальном корсете, ходил на костылях, ему нельзя было сидеть; он вынужден был полностью сменить образ жизни, ограничен в жизни и в быту, потерял источник дохода, не может работать; после операции в ноге до настоящего времени находится металлический стержень, который останется у него до конца жизни; также предстоит ещё одна операция на ноге; до настоящего времени он испытывает боли, принимает обезболивающие препараты,

в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Г. трудовых обязанностей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда не более 150000 руб., считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств, 16.03.2020 около 22 часов водитель Г. управлял технически исправным грузовым самосвалом марки "VL116Н", государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности АО "ТОДЭП", двигался по проезжей части ул. Полевая в г. Тюмени, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сабитова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Сабитов А.А. получил телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части второй статьи 264 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначение в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л. д. 86 - 87).

Как следует из документов, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении Г., а также представленных ответчиком: копии трудового договора (л. д. 143), копии приказов о приеме и увольнении (л. д. 139, 141), путевого листа (л. д. 157), акта служебного расследования (л. д. 135 - 137), паспорта транспортного средства (л. д. 130), - на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Г. состоял в трудовых отношениях с АО "ТОДЭП" и исполнял трудовые обязанности в качестве водителя.

Как видно из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ Тюменской области "***" Сабитова А.А., он находился на стационарном лечении с 16.03.2020 по 27.03.2020 с диагнозом: ***. 17.03.2020 проведены: ***. Рекомендации при выписке: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, продолжить постельный режим до 3 недель со дня травмы, далее фиксация позвоночника в корсете до 3месяцев, корсет надевать только при нахождении в вертикальном положении. Фиксация шейного отдела позвоночника в головодержателе Филадельфия до 3 месяцев с последующим КТ контролем, не сидеть до 3месяцев. ЛФК, физиолечение.

Аналогичные данные следуют из копии медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Тюменской области "***" Сабитова А.А. (л. д. 37 - 39). Кроме вышеизложенных повреждений указано на ушибы левой и правой кистей.

Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ ПК "Городская больница Лысьвенского городского округа" (л. д. 35), Сабитов А.А. находился на амбулаторном лечении с 03.04 по 19.10.2020. Проведено лечение: ***. 31.01.2021 осмотрен дежурным травматологом, передвигается с тростью (л. д. 171-172).

Из выписки из медицинской карты Сабитова А.А. ГУЗ ПККБ следует, что 10.11.2020 на приеме поставлен диагноз "*** (л. д. 169 - 170).

По заключению судебно-медицинской экспертизы Областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Тюмень от 27 мая 2020 года (л. д. 73 - 79) в результате дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 Сабитов А.А. получил телесные повреждения в виде ***. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1068, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу Сабитову А.А. виновными действиями водителя Г., управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику АО "ТОДЭП", был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из-за полученных повреждений здоровье Сабитова А.А. не восстановилось, неблагоприятные последствия ДТП отрицательно влияют на жизнь Сабитова А.А. в настоящее время, он не может вести тот образ жизни, который вёл до ДТП,

поскольку установлено, что Г. в момент причинения тяжкого вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его работодателя АО "ТОДЭП",

определяя размер компенсации морального вреда в сумме 450000руб., суд исходил из требований разумности и справедливости, учитывал фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинённого вреда здоровью, период и длительность прохождения лечения, ограничения в жизни и в быту, связанные с травмой, то обстоятельство, что до настоящего времени имеются последствия травмы в виде хромоты, также требуется дополнительное хирургическое вмешательство; кроме того, суд принимал во внимание невозможность для истца вследствие травмы в полной мере вести привычный образ жизни, работать, а также суд учитывал то, что причинение вреда здоровью истца связано, в том числе, с ненадлежащим контролем ответчика за своим работником.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- при определении размера компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. нарушен принцип разумности и справедливости, что ущемляет права и законные интересы ответчика, размер компенсации морального вреда явно завышен,

- выводы в решении суда о ненадлежащем контроле ответчика за водителем Г. не основаны на материалах дела, работодатель не имеет возможности в течение всей рабочей смены контролировать состояние водителя с учётом того, что ДТП произошло около 22 часов 16 марта 2020 года, установлена виновность водителя Г. в совершении ДТП, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и процессуального права.

Виновность водителя грузового самосвала марки "VL116Н" Г. в совершении ДТП 16 марта 2020 года, в результате которого причинён вред здоровью истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и по настоящему гражданскому делу, сторонами не оспаривается,

между виновными действиями водителя Г., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца имеется прямая причинно-следственная связь,

в действиях водителя Сабитова А.А. не установлено нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлена вина истца и третьих лиц в совершении ДТП и причинении ущерба либо его увеличении в результате действия или бездействия истца.

Поэтому в соответствии с положениями статей 1064, 1079, 1068, 150, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации об общих основаниях ответственности за причинение вреда, о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, нематериальных благах, компенсации морального вреда, основаниях, способе и размере компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Сабитова А.А. с АО ТОДЭП", так как виновный водитель Г. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с АО ТОДЭП", владельца источника повышенной опасности грузового самосвала марки "VL116Н".

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450000 руб. суд первой инстанции учитывал степень и характер причинённых истцу Сабитову А.А. физических и нравственных страданий, степень вины водителя Г. и ответчика АО ТОДЭП", что телесные повреждения, причинённые истцу, заключением экспертизы оценены как тяжкий вред здоровью, что в результате виновных действий водителя Г. истец длительное время находился на лечении, постоянно испытывал боль, неудобства, до настоящего времени испытывает последствия получения травмы, Сабитов А.А. испытал психологический, эмоциональный стресс от произошедшего, был нарушен привычный образ жизни истца, суд учитывал требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о судебной практике по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учётом всех обстоятельств конкретного дела на основе оценки имеющихся в нём доказательств.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка