Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-4462/2021

(резолютивная часть)

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

с участием прокурора Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной М.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронкова Е.В. гр. дело N 33 - 4462/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 7124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

с участием прокурора Володина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной М.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вершининой З.Н. к Ворониной М.М. о взыскании морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Ворониной М.М. в пользу Вершининой З.Н. компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать - 135 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Ворониной М.М. в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения представителя Ворониной М.М. - Изотовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Вершининой З.Н. - Горяниной И.А., заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вершинина З.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. водитель Воронина М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигаясь по ул. <данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> в пути следования в районе дома N по ул. <данные изъяты> допустила наезд на пешехода Вершинину З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В ходе расследования обстоятельств ДТП, сотрудники ДПС пришли к выводу, что Вершинина З.Н. переходила дорогу справа налево по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Сама Вершинина З.Н. после ДТП на карете скорой помощи доставлена в ГБУЗ СО "<данные изъяты>", при этом у нее наблюдалась потеря памяти. Всеми полученными повреждениями Вершининой З.Н. по совокупности причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта N. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как в течение трех месяцев истец находился на стационарном лечении, не имела возможности передвигаться и была прикована к больничной кровати, страдает головными болями, до настоящего времени испытывает болезненные ощущения в местах перелома, не имеет возможности себя обслуживать. В связи с ушибом головного мозга произошли когнитивные нарушения, которые не позволяют ей в полной мере осуществлять жизненные потребности. Постоянные боли и бессонница сопровождают истца на протяжении всего времени с момента ДТП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать в пользу Вершининой З.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего - 37 500 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Ворониной М.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин, водитель Воронина М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> двигаясь по ул. <данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в пути следования в районе дома N по ул. <данные изъяты> допустила наезд на пешехода Вершинину З.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая переходила дорогу справа налево по ходу движения Т/С, по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вершинина З.Н. проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО "<данные изъяты>".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вершинина З.Н. проходила лечение в ГБУЗ "<данные изъяты>", а в последующем в ТПНД г. Тольятти, поскольку у нее развился психоорганический синдром с выраженными когнетивными нарушениями.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Вершининой З.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ворониной М.М прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, поскольку, в рамках проверки обстоятельств ДТП была проведена автотехническая экспертиза N (л.д. 19), согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Вершинина М.М. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Вершинину З.Н. путем применения экстренного торможения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N у Вершининой З.Н. установлены повреждения, которые были получены в результате ДТП: кровоподтеки: на веках правого глаза; в височной области слева; субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза; тупая травма костей таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа без смещения отломков., который причинил Вершининой З.Н. средний вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Воронину М.М., поскольку факт получения истцом причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан, следовательно, истцом понесены физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель в апелляционной жалобе указывает на завышенный размер подлежащей взысканию с Ворониной М.М. в пользу Вершининой З.Н. компенсации морального вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Вершининой З.Н. в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера травмы, степени вины ответчика, который согласно материалам административного дела причинил телесные повреждения истцу по неосторожности, с учетом того, что истцу причинен вред здоровью, вследствие нарушения ею правил дорожного движения.

Также из решения суда усматривается, что судом также учтены обстоятельства семейного и материального положения ответчика, изложенные им в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющейся в действиях потерпевшей Вершининой З.Н. грубой неосторожности, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку судом при определении размера морального вреда учтены действия Вершининой З.Н., которая переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что именно последствия аварии явились причиной развития у Вершининой З.Н. психоорганического синдрома с выраженными когнитивными нарушениями, опровергают материалами дела.

Так, согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "<данные изъяты>", куда Вершинина З.Н. доставлена экстренно после ДТП, в качестве основного диагноза указан, в том числе психоорганический синдром, выраженные когнитивные нарушения. Указано, что у пациентки за период госпитализации развился психоорганический синдром с выраженными когнитивными нарушениями, проведено лечение согласно рекомендациям психиатра.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда и не являются основанием для изменения решения. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.