Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-4462/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-4462/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рудь Т.Н.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мариева Ю.И. на решение Холмогорского районного суда <адрес> от 18 марта 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к администрации муниципального образования "Емецкое" о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) "Емецкое" о взыскании задолженности по договорам кредитования.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Борисовым В.И. был заключен договор кредитования N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 37 723 руб. сроком "до востребования", а также договор кредитования N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком "до востребования". Согласно договорам заемщик принял на себя обязательство погашения задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.И. умер. В собственности умершего находилось имущество - здание, расположенное по адресу: <адрес>, которое является выморочным имуществом. Возврат кредита и процентов после его смерти не осуществлялся.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 869 руб. 73 коп., в том числе 15 613 руб. 70 коп. суммы основанного долга, 12 256 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1036 руб. 09 коп., а также задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 681 руб. 87 коп., в том числе 29 029 руб. 02 коп.- задолженность по основному долгу, 20 652 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1690 руб. 46 коп., всего взыскать денежные средства в размере 80 278 руб. 15 коп.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Мариева Ю.И. и её представитель Цурцумия А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный", представитель ответчика администрации МО "Емецкое", представитель третьего лица ЗАО "СК "Резерв", представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 18.03.2021 постановлено:
"иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить к надлежащему ответчику Мариева Ю.И..
Взыскать с Мариева Ю.И. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность:
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27869 руб. 73 коп., в том числе 15613 руб. 70 коп. задолженность по основному долгу, 12256 руб. 03 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49681 руб. 87 коп., в том числе 29029 руб. 02 коп. задолженность по основному долгу, 20652 руб. 85 коп. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526 руб. 55 коп., всего взыскать на общую сумму 80078 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к администрации муниципального образования "Емецкое" отказать в полном объеме".
С указанным решением не согласилась ответчик Мариева Ю.И.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, допущенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость исчисления срока исковой давности с момента обращения истца в адрес Борисова В.И. с требованием о досрочном погашении кредита либо с момента смерти заемщика (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая обращение в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, полагает пропущенным срок исковой давности. В обоснование позиции приводит положения п.п. 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Борисовым В.И. был заключен договор кредитования N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 37 723 руб. сроком до востребования. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 29,9% годовых, ставка за проведение наличных операций - 59% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и Борисовым В.И. дополнительно к договору кредитования N был заключен договор кредитования N, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до востребования. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 34,054% годовых.
Согласно указанным договорам заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитам и процентов за пользование кредитами.
ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.И. умер.
Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по погашению суммы задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, задолженность составляет:
по кредитному договору N руб. 73 коп., в том числе, 15 613 руб. 70 коп. - задолженность по основному долгу, 12 256 руб. 03 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами;
по кредитному договору N - 49 681 руб. 87 коп., в том числе, 29 029 руб. 02 коп. - задолженность по основному долгу, 20 652 руб. 85 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Расчет в указанной части судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком представлено не было.
Материалами дела также подтверждается, что умершему Борисову В.И. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 973 руб. 50 коп., что превышает заявленные требования, сведений об иной стоимости суду не представлено. Борисову В.И. также принадлежат земельные участки.
Согласно материалам наследственного дела N, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> П.И.Н., с заявлением о принятии наследства после смерти брата Борисова В.И. обратилась Мариева Ю.И.
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1152, 1153 ГК РФ, и исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату займа, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.
Руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства о том, что в силу условий заключенных договоров срок исполнения обязательств по платежам определен "до востребования", пришел к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Мариева Ю.И. не приняла наследство, так как не получила свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, не могут быть приняты. Процедура оформления наследства не осуществлена ею по зависящим от неё причинам, Мариева Ю.И. считается принявшей наследство после смерти наследодателя, соответственно, отвечает по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.
Как предусмотрено п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Доводы апелляционной жалобы о порядке исчисления сроков исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Срок возврата кредитов Борисовым В.И. определен "до востребования".
Требования о возврате задолженности Борисову В.И. при его жизни не направлялось.
Впервые с требованием о погашении задолженности по кредиту банк обратился к страховой компании в феврале 2018 года, и в марте 2018 года получил отказ в выплате.
В дальнейшем иск к наследникам был предъявлен в ноябре 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока с выставления первого требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при предъявлении требований кредитором наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не пропущен.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мариева Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Рудь Судьи Н.В. Волынская Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
