Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-4462/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 236 977 рублей 68 копеек и судебные расходы в размере 55 615 рублей 30 копеек, всего взыскать 292 592 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 9 102 рублей".

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения (ФИО)1, полагавшей решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, (ФИО)1 является членом СОНТ "<данные изъяты>", истцу принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: (адрес). (дата) в жилом вагоне, принадлежащем (ФИО)2, расположенном по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате которого сгорел дом истца. Согласно заключению эксперта N (номер) стоимость ущерба, причиненного конструктивным элементам строения (дому) составляет 1 070 000 рублей. В соответствие со справкой Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды-филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от (дата), гроз, молний (дата) не было. За получение указанной справки истцом оплачено 506,47 руб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 561 877 руб., расходы за получение справки о погодных условиях в размере 506,47 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 45 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" в размере 12 500 руб., расходы за проведение строительно-товароведческой экспертизы ООО "Сибирь-Финанс" в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 489 руб.

Суд постановилизложенное выше решение с учетом определения Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 сентября 2020 года об исправлении допущенных описок в резолютивной части решения.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба и взыскания с нее в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" расходов за проведение экспертизы, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что утверждение суда о том, что экспертное заключение "Сибирь-Финанс" выполнено без фактического осмотра строения не соответствует действительности и подтверждается разделом "Исследование". Кроме того, утверждение суда об отсутствии у эксперта (ФИО)3 образования в области строительства опровергается материалами дела. Также в решение суда указано об отсутствие фундамента, что опровергается заключением экспертов N (номер) ООО "Городская служба оценки и экспертизы", в котором специалисты отнесли строение дачного дома к пятой группе капитальности, констатируя наличие фундамента. В оспариваемом решении не в полном объеме отражены показания свидетеля (ФИО)4 Утверждает о доказанности факта нарушения ответчиком ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика. Выводы суда о том, что виновность ответчика установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, изложенные в постановлении дознавателя, не являются обязательными и подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Совокупность представленных стороной истца доказательств не подтверждает, что причиной пожара являются действия или бездействия (ФИО)2 и имеется причинно-следственная связь между ее действиями или бездействием и возникновением пожара. Указывает, что расположение дачного дома истца не соответствовало противопожарным нормативам, а именно задняя деревянная стенка домика служила частью забора между участками (ФИО)1 и (ФИО)2, если бы истцом были соблюдены все нормативы, то возгорания не произошло. Также указывает об ошибочном разрешении судом вопроса о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы, поскольку проведение основной и дополнительной экспертизы было оплачено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2021 решение Нижневартовского районного суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) отменено в части взыскания в пользу ООО "Городская служба оценки экспертизы" расходов на проведение судебной экспертизы", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец (ФИО)1 в суде апелляционной инстанции полагала решение суда отменить в части взыскания с нее расходов на проведение экспертизы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании приведенной нормы Международного пакта и п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Городская служба оценки экспертизы" (п.4 ч.1 ст.330. ГПК РФ).

В этой части определение суда апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции и дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение суда апелляционной инстанции, решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 августа 2020 года и определение Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 18 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки оставлены без изменения, а кассационные жалобы сторон без удовлетворения.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении предметом проверки являются решение и определение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "Городская служба оценки экспертизы".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Судом установлено, что собственником земельного участка (номер) является ответчица (ФИО)2, а истец (ФИО)1 является членом СОНТ "<данные изъяты>" с (дата) и ей в пользование выделен земельный участок (номер) на котором расположен дачный дом.

(дата) в жилом вагоне, расположенном по адресу: (адрес) произошел пожар, в результате которого был также поврежден дачный дом, расположенный на соседнем участке (адрес).

Постановлением от (дата) дознавателем ОД ОНДиПР (по Нижневартовскому району) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре был сделал вывод, что версию пожара по причине попадания грозового разряда в вагончик (номер) на участке ответчика следует считать несостоятельной, так как прямых очевидцев этому нет. Версия возникновения пожара от теплового проявления электрического тока является наиболее вероятной (т. 2, л.д. (номер)

По результатам Технического заключения (номер) от (дата) ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО-Югре было установлено, что очаг пожара находился в объеме пристроя к жилому вагону, расположенному на указанном земельном участке. Причиной пожара могло послужить возникновение горения горючих материалов от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок в строении, принадлежащим ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего контроля (ФИО)2 за имуществом, находившимся в ее собственности.

Доказательств того, что пожар произошел по вине иных лиц, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

В обоснование размера причиненного истцу в результате пожара ущерба (ФИО)1 представлено заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс" (номер) от (дата), согласно которому стоимость ущерба (с учетом износа), причиненного конструктивным элементам строения в виде дома составляет 1 070 000 рублей.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровая оценка и экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" N (номер) от (дата) восстановительная стоимость всего дачного дома на участке (номер) в СОНТ "<данные изъяты>" на дату пожара составляет с учетом износа - 1 125 000 рублей.

В связи с сомнением суда в правильности и объективности вышеуказанного экспертного заключения, судом по делу были назначены повторная, а затем и дополнительная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Городская служба оценки и экспертизы".

Согласно заключению экспертов ООО "Городская служба оценки и экспертизы" N(номер) от (дата) стоимость восстановления пострадавшего от пожара (дата) дачного дома на участке (адрес) составляет 236 977 рублей.

Судом признано данное заключение допустимым доказательством, указанную в заключении сумму ущерба суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Судом также распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе и расходы на проведение экспертизы, проведенной ООО "Городская служба оценки и экспертизы".

При этом, как следует из статей 85, 95 и статьи 96 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 98 ГПК РФ КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Согласно счета на оплату проведения экспертизы, выставленного ООО "Городская служба оценки и экспертизы" стоимость двух экспертиз (повторной и дополнительной) составила 40 000 рублей (т.(номер)) и 20 000 рублей (т.(номер)). Указанные экспертизы оплачены полностью ответчиком (ФИО)2, что подтверждается квитанциями об оплате (т.(номер)), а также справкой ООО "Городская служба оценки и экспертизы" о полной оплате. Несмотря на полную оплату ответчиком услуг эксперта суд первой инстанции взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" расходы по проведению экспертизы. Таким образом, судом первой инстанции повторно взысканы расходы на проведение экспертизы, что привело к вынесению незаконного решения и определения суда в этой части.

Судебная коллегия полагает в целях устранения нарушения норм процессуального права исключить из решения и определения суда первой инстанции вывод о взыскании со сторон судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы".

В остальной части решение и определение суда первой инстанции оставлено судом кассационной инстанции в силе, судебные акты вступили в законную силу. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении не вправе проводить проверку их законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года и определение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года об исправлении описки и арифметической ошибки в части распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить и принять в этой части новое решение исключив из решения и определения суда вывод о взыскании с (ФИО)2 в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 9 102 рубля и с (ФИО)1 в пользу ООО "Городская служба оценки и экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере 50 898 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка