Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-4462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-4462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова К.М.о к Спириной Е.И., Спирину С.В., Спириной А.А. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Раджабова К.М.о на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Спириной Е.И., представителя ответчика Спириной Е.И. - Балдуева В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Раджабов К.М.о. обратился в суд с иском к Спириной Е.И., Спирину С.В., Спириной А.А., в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 112 229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома. С 28 мая 2018 года до получения сообщения о заливе квартиры он находился в городе Москве. 20 июля 2019 года истец приехал в город Хвалынск и обнаружил, что все помещения в принадлежащей ему квартире, а именно: прихожая, спальня, зал, кухня, туалет залиты канализационными водами. Из актов залива от 19 июля 2019 года и 20 июля 2019 года следует, что причиной залива квартиры является халатность жильцов вышерасположенной квартиры N 8, а именно: сброс в унитаз посторонних предметов, препятствующих водоотведению канализационных стоков в городскую канализацию. Считает, что залив произошел по вине собственника квартиры Спириной Е.И. и проживающих в квартире лиц - Спирина С.В., Спириной А.А.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Раджабова К.М.о. к Спириной Е.И., Спирину С.В., Спириной А.А. о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Раджабов К.М.о. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что для надлежащего состояния своего имущества произвел замену канализационных труб в своей квартире и труб водоотведения, тем самым выполнив свои обязанности собственника по обеспечению надлежащего состояния канализационной системы. Считает неверным вывод суда о том, что при надлежащем присмотре истцом за своей квартирой он должен был своевременно обнаружить указанный засор канализации, который мог быть незамедлительно устранен, без причинения истцу какого-либо существенного ущерба. Также автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу Спирина Е.И., Спирин С.В., Спирина А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. ст. 401, 402 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Аналогичные положения изложены и в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Раджабов К.М.о. является собственником квартиры, площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик Спирина Е.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 41,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно протоколу от 15 марта 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, в качестве способа управления указанным многоквартирным домом выбрано непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений. Распоряжением администрации Хвалынского муниципального района Саратовской области N 134-р от 26 апреля 2019 года из перечня многоквартирных домов, находящихся на техническом обслуживании в управляющей организации ООО "Лидер" исключен многоквартирный дом по адресу: <адрес>.
В акте от 19 июля 2019 года указано, что залив квартиры N 4, принадлежащей Раджабову К.М.о., произошел из квартиры N 8, причиной залива предположительно является халатность жильцов квартиры N 8, а именно, сброс в унитаз посторонних предметов. При осмотре квартиры истца обнаружено: пол залит канализационными отходами, ламинат вспучен в коридоре, в двух жилых комнатах, на кухне; на кухне на канализационной сливной трубе отсутствует заглушка и из трубы вытекает вода; в ванной комнате в унитазе и в ванной следы заполнения канализационными отходами; на стенах квартиры следы промокания высотой 50-80 см., плесень в коридоре, двух жилых комнатах, на кухне; межкомнатные двери, ведущие в ванную комнату, на кухню и в комнаты деформированы, имеют следы вспучивания.
Согласно акту от 20 июля 2019 года затопление жилого помещения Раджабова К.М.о. произошло из канализационного стояка в нижней точке.
Как следует из акта от 20 июля 2019 года, при осмотре подвала дома обнаружены множественные протечки канализационных отходов из квартиры N 4 по всей площади квартиры. При вскрытии канализационной трубы обнаружена пробка из пластика, явившейся причиной засора, препятствующей водоотведению канализационных стоков в городскую канализацию.
Согласно заключению эксперта, составленному ООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" N 483 от 27 декабря 2019 года на основании определения суда первой инстанции, размер ущерба, причиненного <адрес> в результате залива, составляет 112 229 рублей.
Причинами залива <адрес> могли явиться: эксплуатационный засор системы канализации: образование наслоений из органических веществ на внутренних стенках трубопроводов системы канализации в процессе эксплуатации системы, вследствие чего сужается диаметр участка системы канализации, а также образуется шероховатая поверхность внутренних стенок трубопроводов, на которых происходят жировые отложения, заиливание системы, осадок кальция, остатки волос и прочие органические отложения. В результате данных отложений образуются пробки, ведущие к засору системы канализации. В ходе эксплуатации системы канализации вследствие химических и физических процессов (под давлением воды, вследствие изменения температурно-влажностного режима, в результате механических воздействий и т. д.) возможно разложение, расщепление, расслоение отложений; механический засор системы канализации: в результате внешнего воздействия, а именно попадания в канализационную систему посторонних предметов, которые создают препятствия для свободного прохождения воды и стоков по трубопроводам системы канализации.
Засор системы канализации мог образоваться как по одной из указанных причин, так и по совокупности обеих причин. С учётом расположения квартиры N 4 в жилом доме и обстоятельств произошедшего залива, образование засоров возможно на любом из участков системы канализации не выше уровня горизонтальных трубопроводов канализации, расположенных в данной квартире.
В связи с тем, что залив квартиры N 4 носит ретроспективный характер (согласно материалам гражданского дела и отказному материалу - не позднее июля 2019 года), а также, что на момент проведения экспертизы система канализации находится в работоспособном состоянии, ответить более подробно о причинах возникновения засора в системе канализации, а равно и о причинах залива квартиры N 4, не представляется возможным.
Кроме того, ответить на вопрос, находился ли посторонний предмет в системе канализации на момент залива квартиры N 4 и сколько по времени он там мог находиться, явился ли он источником механического засора системы канализации, а также возможно ли определить из какой квартиры мог попасть в систему канализации посторонний предмет, не представляется возможным.
Установить продолжительность засора системы канализации и давность залива, не представляется возможным.
В случае образования засора на любом из участков общедомовой системы канализации возможно прохождение органических (фекальных) веществ в обратном направлении (т.е. из системы в кухню квартиры N 4).
Таким образом, зависимость между измененной схемой отведения сточных вод из квартиры N 4 и произошедшим заливом этой квартиры отсутствует.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управление многоквартирным домом осуществляется непосредственным управлением собственниками помещений, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества не заключали. Таким образом, ответственность по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома лежит на собственниках помещений указанного дома. Истец в период обнаружения залива в квартире не проживал, доказательств того, что надлежащим образом обеспечил надлежащий контроль за принадлежащей ему квартирой, не представил.Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с ч. 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как следует из п. 10 пп. "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется собственниками многоквартирного дома, которые каких-либо договоров на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключали.
Таким образом, залив квартиры истца явился следствием ненадлежащего исполнения собственниками многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества, предусмотренных ЖК РФ.
В силу вышеприведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Раджабову К.М.о.
Доля Спириной Е.И. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, исходя из общей площади квартиры, собственником которой она является (41,2 кв.м), составляет 11,04 %.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива <адрес>, составляет 112 229 рублей.
Судебная коллегия, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании убытков в размере 112 229 рублей, долю Спириной Е.И. в общем имуществе в размере 11,04 %, полагает необходимым взыскать с ответчика Спириной Е.И. в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 12 390 рублей 08 копеек.
Истец требований о возмещении ущерба к иным собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не предъявлял.
В силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Раджабов К.М.о. не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает свое право нарушенным.
Доводы истца о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков Спириной Е.И., Спирина С.В., Спириной А.А. и заливом квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая, что Спирин С.В. и Спирина А.А. на момент причинения истцу ущерба не являлись собственниками квартиры в жилом <адрес>, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что Раджабовым К.М.о. на основании соглашения от 16 сентября 2019 года, заключенного с адвокатом Кучеренко Т.К., понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 22).
Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя истца, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимой ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Спириной Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размере удовлетворенных исковых требований, в размере 495 рублей 60 копеек.
Оснований для взыскания со Спириной Е.И. судебных расходов на оплату услуг за предоставление информации и за оформление нотариальной доверенности, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, истец в судебном заседании 13 февраля 2020 года исковые требования уменьшил, просив взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 112 229 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную госпошлину. Требований о взыскании расходов на оплату услуг за предоставление информации и за оформление нотариальной доверенности не заявлял (т. 1 л.д. 167, 169). Истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании данных судебных расходов.
В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Раджабова К.М.о. к Спириной Е.И. о возмещении материального ущерба с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Раджабова К.М.о к Спириной Е.И. о возмещении материального ущерба.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать со Спириной Е.И. в пользу Раджабова К.М.о материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 12 390 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 495 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова К.М.о к Спириной Е.И. о возмещении материального ущерба отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
