Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-4462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Признать недействительным решения Управления Росреестра по Ярославской области по заявлению ООО "Строй Центр" о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.11.2019 года N и об отказе в осуществлении кадастрового учета от 26.02.2020 года N.
Признать недействительным решение Управления Росреестра по Ярославской области от 25.12.2019 года N об отказе Прокопенко Любови Николаевне в осуществлении государственного кадастрового учета.
Обязать Управление Росреестра по Ярославской области в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить государственный кадастровый учет завершенного строительством жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами: :39 (для благоустройства), :40, :42, :43, :48 (для благоустройства), :49, по строительному <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 18.02.2019 года кадастровым инженером ООО "Веглас" ФИО1.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Корниловой М В., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Мазиной Г.И. в поддержание жалобы, возражения представителя Прокопенко Л.Н. по доверенности Голубенковой Л.Л., представителя третьего лица ООО "СтройЦентр" и.о. директора Щербака Р.В. и по доверенности Чистовой И.Е., допросив свидетелем кадастрового инженера ФИО1, судебная коллегия
установила:
Прокопенко Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области об устранении нарушений права собственности, в котором просила (с учетом уточнений от 19.03.2020 г. - л.д. 121-123,178-183):
- признать недействительным решения Управления Росреестра по Ярославской области по заявлению ООО "Строй Центр" о приостановлении государственного кадастрового учета дома, изложенное в уведомлении от 22.11.2019 года N и об отказе в государственном кадастровом учете дома, изложенное в уведомлении без номера и даты;
- признать недействительным решение Управления Росреестра по Ярославской области N от 25.12.2019 года об отказе Прокопенко Л.Н. в осуществлении государственного кадастрового учета завершенного строительством жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами: :39 (для благоустройства), :40, :42, :43, :48 (для благоустройства), :49, по строительному <адрес>;
- возложить на ответчика обязанность по осуществлению государственного кадастрового учета указанного выше завершенного строительством жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 18.02.2019 года кадастровым инженером ООО "Веглас" ФИО1, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований истица ссылается на состоявшееся и вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года о признании завершенного строительством жилого дома с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, находящегося по строительному <адрес>, пригодным к эксплуатации и признании за истцом права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в данном доме. Застройщиком дома являлось ООО "Строй Центр", которым были в интересах участников долевого строительства предприняты меры к постановке данного жилого дома на государственный кадастровый учет. Оспариваемыми решениями Управления Росреестра по ЯО государственный кадастровый учет был приостановлен, а в последующем в его осуществлении отказано. Истица самостоятельно обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета дома и квартиры, в чем ей также было отказано. Оспариваемые решения ответчика являются незаконными, нарушают право собственности истца, поскольку создают необоснованные препятствия в государственной регистрации её установленного вступившим в законную силу судебным актом права собственности на квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Управление Росреестра по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
На жалобу поданы письменные возражения представителем истицы Голубенковой Л.Л.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания, поскольку оснований для признания недействительными названных в исковом заявлении решений ответчика не имелось, т.к. у госрегистратора имелись основания для приостановления проведения государственного кадастрового учета и последующего отказа в этом.
Разрешая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает следующее.
Из материалов настоящего дела, а также ранее рассмотренного Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела N 2-1072/2019 года следует, что застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, расположенного <адрес>, на последнем этапе строительства являлось ООО "Строй Центр", которому было выдано разрешение на строительство от 30 сентября 2016 года сроком до 01 июля 2018 года, и который использовал для строительства шесть земельных участков с кадастровыми номерами :39, :40, :42, :43, :48, :49. При этом четыре участка находились в собственности, а два участка - :39 (площадью 98 кв.м), :40 (площадью 2057 кв.м.) были предоставлены застройщику в аренду для завершения строительства незавершенного объекта - по договору от 30 апреля 2015 года с дополнительным соглашением от 29 августа 2016 года сроком по 4 июня 2018 года. В 2018 году - к моменту истечения срока разрешения на строительство - строительство дома не было завершено, при этом закончилось действие указанного разрешения и срок договора аренды названных земельных участков. Продлить действие разрешения и договоров аренды стало невозможным в связи с требованиями действующего законодательства, поэтому по завершении строительства возникла невозможность получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию в обычном, административном порядке.
Часть участников долевого строительства дома (всего 6 человек, в том числе Прокопенко Л.Н.) обратились в Кировский районный суд г. Ярославля с исками о признании права собственности на жилые помещения и парковочные места, подлежащие передаче им в собственность на основании договоров долевого участия, в завершенном строительством и пригодном для эксплуатации многоквартирном жилом доме.
Таким образом, вопрос о признании спорного многоквартирного дома объектом, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации, решался в судебном порядке.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июля 2019 года иск граждан был удовлетворен, за ними признано право собственности на квартиры и помещения согласно договорам долевого участия, и в том числе постановлено:
"Признать завершенный строительством жилой дом с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами :39 (для благоустройства), :40, :42, :43, :48 (для благоустройства), :49, по строительному <адрес>, на основании разрешения на строительство N от 30.09.2016 г., выданного департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, пригодным к эксплуатации" (абзац второй резолютивной части названного решения суда.
Данное решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу 13 августа 2019 года.
После вступления указанного решения в законную силу и определения суда от 25 октября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о разъяснении решения, застройщик ООО "СтройЦентр" обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением от 6 ноября 2019 года о постановке на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) указанного дома, представив для совершения регистрационных действий, в том числе, технический план дома, составленный кадастровым инженером ООО "Веглас" ФИО1., от 18.02.2019 года.
По указанному заявлению застройщика решением Управления Росреестра по ЯО от 22 ноября 2019 года была приостановлена постановка на ГКУ данного дома, а в дальнейшем решением от 26 февраля 2020 года в этом было отказано.
В соответствии со статьями 131, 223 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, приобретаемый по договору долевого участия в строительстве, возникает с момента государственной регистрации этого права.
Таким образом, сам по себе факт наличия судебного решения о признании за истицей права собственности на квартиру в указанном доме не является достаточным основанием считать, что это право у истицы возникло с момента вступления в законную силу судебного решения.
На стадии обращения в Управление Росреестра по Ярославской области истица являлась фактическим владельцем квартиры N в указанном спорном доме, препятствия в возникновении у неё права собственности произошли на стадии государственной регистрации - в связи с непостановкой на государственный кадастровый учет указанного дома после завершения его строительства и ввода в эксплуатацию на основании судебного решения.
Для устранения этих препятствий потребовалось обращение в суд для проверки в судебном порядке оснований постановки на ГКУ в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и установления в судебном порядке сведений, необходимых для постановки дома на ГКУ, подлежащих внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).
В силу статей 305, 304 ГК РФ права владельца от всякого нарушения права подлежат защите аналогично правам собственника.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ было правомерным.
Особенность обращения застройщика и истицы к госрегистратору по вопросу о постановке на ГКУ завершенного строительством спорного дома состояла в том, что на этот объект отсутствует выданное в установленном законом порядке разрешение на ввод в эксплуатацию.
Согласно части 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства.
В силу части 11 статьи 55 ГрК РФ в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления государственного кадастрового учета.
На основании части 10.1 статьи 55 ГрК РФ обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является технический план объекта, требования к подготовке которого и составу содержащихся в нем сведений регламентированы в приказе Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 г. N 953.
Рассматривая законность действий ответчика, судебная коллегия отмечает, что не все основания для приостановления регистрационных действий, указанные в решении от 22 ноября 2019 года (том 1 л.д. 9-13), являются правильными, соответствующими закону. Часть мотивов, указанных госрегистратором, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права при фактических обстоятельствах рассматриваемой ситуации.
В частности, требования госрегистратора об одновременной постановке на учет и госрегистрации права застройщика на оставшиеся объекты основано на неправильном толковании положений статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о госрегистрации).
Согласно пункту 5 части 5 статьи 14 названного Закона государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир, т.е. в многоквартирном доме осуществляется одновременная постановка на ГКУ дома и помещений в нем, но возможна раздельная (не одновременная) постановка на учет дома и госрегистрация прав на дом или помещений в нем.
Таким образом, ссылка в решении ответчика от 22 ноября 2019 года на то, что ООО "СтройЦентр" подало заявление только о постановке дома на ГКУ без одновременной регистрации прав и это является препятствием для совершения регистрационных действий, была несостоятельна, не основана на законе.Иные недостатки, указанные в решении ответчика от 22 ноября 2019 года, имели место быть.
В статье 21 Закона о госрегистрации предусмотрены требования к документам, которые представляются для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в статье 24 - требования к техническому плану.
Так, согласно части 1 статьи 21 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
В силу части 1 статьи 24 Закона о госрегистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.
Представленные застройщиком с заявлением от 6 ноября 2019 года документы этим требованиям не соответствовали.
В частности, все 6 земельных участков, на которых производилось строительство, имели разное наименование вида разрешенного использования и в установленном порядке никто это обстоятельство не изменил либо признал, что оно не имеет значения. Кроме того, по сведениям ЕГРН на земельных участках имелось обременение - особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или иной природной среды объекта культурного наследия.
В представленном техническом плане от 18.02.2019 года имели место неправильное указание даты разрешения на строительство, отсутствовала информация об объекте незавершенного строительства, расположенного на участках :40, :42, :43, :48, :49, имелись несоответствия с проектной документацией в указании количества квартир и нежилых помещений в доме, площадей дома и квартир (помещений) в нем.
Решением суда от 2 июля 2019 года указанные вопросы не разрешались, в частности, о технических характеристиках и параметрах построенного дома, что подтверждает определение суда от 25 октября 2019 года об отказе в разъяснении судебного решения.
В разделе технического плана "Заключение кадастрового инженера" содержались сведения о характеристиках спорного многоквартирного дома, отличающиеся от сведений, указанных в решении суда от 2 июля 2019 года и в проектной документации, в частности, в положительном заключении экспертизы от 20.06.2017 года.
При отсутствии установленного разрешения на ввод дома в эксплуатацию указанные выше противоречия и несоответствия в представленных документах не позволяли госрегистратору совершить постановку дома на ГКУ. При этом по смыслу закона на госрегистрацию необходимо представлять документы, содержание которых было бы непротиворечивым, не вызывало сомнений и позволяло бы внести необходимые сведения в ЕГРН.
В апелляционной жалобе обоснованно указывается на недостатки технического плана от 18.02.2019 года, представленного госрегистратору. Сам по себе факт существования технического плана от 18 февраля 2019 года в трех вариантах (редакциях) свидетельствует о том, что имелись вопросы и сведения, не разрешенные в установленном порядке, в данном случае - в судебном порядке, коль скоро разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовало.
С учетом изложенного, государственный кадастровый учет дома по заявлению застройщика от 6 ноября 2019 года был приостановлен правомерно, а коль скоро не все недостатки были исправлены, то в дальнейшем решением от 26 февраля 2020 года в постановке дома на ГКУ было отказано также обоснованно.
По заявлению Прокопенко Л.Н. от 20 декабря 2019 года о постановке здания на ГКУ решение Управления Росреестра по ЯО от 25 декабря 2019 года поименовано как "решение об отказе в осуществлении кадастрового учета" (том 1 л.д. 16). При этом исходя из его содержания и мотивов, данное решение следует рассматривать как решение о возврате заявления без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 25 Закона о госрегистрации.
Данное решение госрегистратора о возврате заявления без рассмотрения являлось верным, соответствующим названной норме закона, поскольку по состоянию на 25 декабря 2019 года файл с данными GUID действительно был уже загружен по заявлению N, т.е. по заявлению ООО "СтройЦентр" от 6 ноября 2019 года, и действия по нему были приостановлены решением от 22 ноября 2019 года. В этих условиях разрешить заявление Прокопенко Л.Н. об осуществлении ГКУ всего дома оснований не имелось.
В апелляционной жалобе ответчика правильно обращается внимание на разъяснения в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10 о том, что наличие судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но которые необходимы для внесения записи в ЕГРН. Ответчик правомерно указывает в жалобе, что решение суда от 2 июля 2019 года не являлось достаточным для осуществления ГКУ дома в целом и помещений, входящих в его состав, поскольку вопросы о сведениях, необходимых для кадастрового учета, о характеристиках объекта для этих целей не были предметом судебного рассмотрения в предыдущем деле.
По указанным основаниям все три обжалуемые решения ответчика были приняты правомерно, оснований для признания их незаконными и недействительными по существу не имелось, поэтому решение районного суда в указанной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Прокопенко Л.Н. в данной части.
В силу части 4 статьи 40 Закона о госрегистрации при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.
В апелляционной жалобе правильно указывается, что в случае, если решение суда от 2 июля 2019 года рассматривать как некую замену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при отсутствии незаконных действий госрегистратора, то в рамках настоящего дела, рассматриваемого в исковом порядке по правилам ГПК РФ, следует установить обстоятельства, необходимые для осуществления ГКУ дома в целом и помещений в нём, для того, чтобы данное решение суда являлось основанием для постановки данного спорного дома на ГКУ.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но при наличии судебного решения о признании спорного дома завершенным строительством и введенным в эксплуатацию, в рамках настоящего дела требовалось проверить и установить, имеются ли основания для осуществления ГКУ дома, на основании каких документов и с каким содержанием сведений. Данные документы подлежали исследованию и оценке судом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств имеются основания для постановки на ГКУ данного спорного дома.
Технический план от 18 февраля 2019 года, выполненный кадастровым инженером ООО "Веглас" ФИО1., представленный в заседание судебной коллегии стороной истца и застройщика - в редакции, которую ФИО1 указал как верную, исправленную, соответствующую действительным обстоятельствам, проверен судебной коллегией с учетом объяснений представителей сторон, третьего лица - застройщика и названного специалиста.
В заседании судебной коллегии допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО1., который дал подробные объяснения по поводу того, какой вариант технического плана является верным, исправленным, соответствующим действительным изменениям, по вопросам о параметрах и характеристиках дома и помещений в доме, о количестве жилых и нежилых помещений, о расхождении в значениях между проектной и фактической площадями.
Судебная коллегия считает, что постановка дома на ГКУ должна производиться по указанному плану в данном варианте (редакции), который следует считать неотъемлемой частью решения суда по настоящему делу. В нем содержатся необходимые сведения, на которые обращал внимание ответчик.
Из материалов дела следует, что строительство дома осуществлялось на всех шести земельных участках, поименованных в разрешении на строительство от 30.09.2016 г. Эти же шесть участков указаны в решении суда от 2 июля 2019 года, которое уже вступило в законную силу. Несмотря на то, что участок с кадастровым номером :48 указан для целей благоустройства, этот участок занят под размещение части построенного дома, поэтому исключению не подлежит.
Кроме того, в решении от 2 июля 2019 года суд установил возможность и правомерность легализации спорного дома на указанных земельных участках в их текущем статусе.
Таким образом, препятствий для постановки на ГКУ спорного дома с учетом позиции госрегистратора в суде апелляционной инстанции относительно земельных участков и с учетом фактических обстоятельств дела, которые состоят в том, что дом построен в пределах выделенной для этих целей земли, в настоящее время не установлено.
Сведения, необходимые для внесения в ЕГРН записей о государственном кадастровом учете спорного дома и помещений в нём, следует взять из решения суда от 2 июля 2019 года, из технического плана ООО "Веглас" от 18.02.2019 года в редакции, которая является составной частью решения суда по настоящему делу, а также из других документов, приложение которых не исключается к заявлению о ГКУ, в частности, положительного заключения экспертизы от 20.06.2017 г. N 76-2-1-20013-2017 ООО "НЭС "Спектр-17".
С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу следует считать основанием для постановки указанного многоквартирного жилого дома и помещений в нем на государственный кадастровый учет и для внесения записей и сведений об его основных характеристиках в ЕГРН в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 18.02.2019 года кадастровым инженером ООО "Веглас" Лихобабиным Андреем Сергеевичем, в варианте (редакции), который приобщен к делу по ходатайству стороны истца и третьего лица и признается судебной коллегией неотъемлемой частью судебного решения.
Указанные действия обязано совершить Управление Росреестра по Ярославской области, к чьей компетенции это отнесено законом.
Оснований для установления ответчику отдельного срока для исполнения решения суда в данном случае не требуется, поскольку исполнение решения зависит от даты обращения заявителей со всеми необходимыми документами, в том числе, с судебным решением по настоящему делу. Сроки выполнения регистрационных действий непосредственно указаны в законе - статье 16 Закона о госрегистрации.
Несогласие апеллянта с решением суда от 2 июля 2019 года не имеет правового значения, поскольку данное решение вступило в законную силу, ответчик не вправе производить его ревизию и обязан при совершении регистрационных действий принимать его во внимание.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2020 года в части признания недействительными решений Управления Росреестра по Ярославской области - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявления Прокопенко Любови Николаевны о признании недействительными решения Управления Росреестра по Ярославской области по заявлению ООО "Строй Центр" о приостановлении государственного кадастрового учета от 22.11.2019 года N и об отказе в осуществлении кадастрового учета от 26.02.2020 года N, решения Управления Росреестра по Ярославской области от 25.12.2019 года N об отказе Прокопенко Любови Николаевне в осуществлении государственного кадастрового учета - отказать.
В остальной части резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Обязать Управление Росреестра по Ярославской области осуществить государственный кадастровый учет завершенного строительством многоквартирного жилого дома и помещений в нем - с подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами: :39, :40, :42, :43, :48, :49, по строительному <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным 18.02.2019 года кадастровым инженером ООО "Веглас" ФИО1. Данный технический план является неотъемлемой частью решения суда."
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
