Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Баранцевой Н.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шариповой Г.Х. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Шарипова Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Нефтеюганске (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске), мотивируя требования тем, что решением ответчика от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, который по подсчетам ответчика составил 18 лет 03 месяца 08 дней, вместо требуемых 20 лет. В страховой стаж ответчиком не включен период обучения истца в Профессиональном лицее швейной промышленности, имевший место на территории Республики Таджикистан с 1981 года по 1984 год, в подтверждение которого истцом представляется архивная справка. Ссылаясь на пункт 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, истец полагает период обучения подлежащими включению в страховой стаж. Кроме того, в качестве страхового стажа не учтены периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), за которые истцом уплачены страховые взносы. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим её право на досрочное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право на страховую пенсию по старости с (дата), включить спорные периоды в трудовой стаж для назначения страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить пенсию по старости с (дата).
Истец Шарипова Г.Х., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с участием представителя истца Ганиной А.В., поддержавшей исковые требования. Представитель ответчика представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилрешение, которым обязал ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске зачесть период обучения Шариповой Г.Х. в СГПТУ-50 с (дата) по (дата) в страховой стаж, период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и назначить истцу пенсию с (дата). В удовлетворении требования о включении периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) в страховой стаж отказал.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы повторяет доводы о невозможности включения в страховой стаж периода обучения с (дата) по (дата), поскольку истцом не представлен документ об образовании, справка об обучении от (дата) (номер) не являлась предметом оценки пенсионного органа. Суд не сопоставил дату обращения истца за назначением пенсии с датой предоставления справки об обучении. Справка представлена на иностранном языке, перевод справки не заверен надлежащим образом. В справке не указаны отчество и дата рождения истца, отсутствуют сведения о реорганизации учреждения, в связи с чем, установить её принадлежность истцу не представляется возможным, соответственно данная справка не может быть признана допустимым доказательством. Суд принял решение, не разграничивая понятия "страховой стаж" и "стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", не привёл нормативно-правовые акты в обоснование вывода о включении периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Доказательств, подтверждающих осуществление истцом предпринимательской деятельности в определенных территориальных условиях в спорный период времени, материалы дела не содержат. Право на назначение досрочной страховой пенсии с (дата) у истца отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим пересмотру в части удовлетворенных требований.
Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определил условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность страхового стажа и стажа работы в указанных районах.
Как следует из материалов дела, истец Шарипова Г.Х., будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Нефтеюганске от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 16 лет 09 месяцев 08 дней, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П - 18 лет 03 месяца 08 дней (при необходимом стаже 20 лет).
Как следует из возражений ответчика, период обучения истца СГПТУ N 50 (г. Канибадам Республики Таджикистан) не включен в страховой стаж, поскольку в записи об учёбе истца в трудовой книжке отсутствуют сведения о периоде обучения, номер и дата выдачи аттестата. Шариповой Г.Х. предложено представить документ об образовании, документ в установленный 3-х месячный срок не представлен. Период предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) учтён в страховой стаж, но не зачтён в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку по данным МРИ ФНС N 7 за данный период налогоплательщиком представлена нулевая отчетность.
Удовлетворяя требования истца о включении периода обучения с (дата) по (дата) в страховой стаж, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обучения истца в училище системы профессионально-технического образования. Вывод суда основан на оценке представленных истцом доказательствах: записи в трудовой книжке, справке ГОУ "Профессиональный лицей швейной промышленности" (г. Канибадам Республики Таджикистан) от (дата) (номер).
Поскольку в период обучения истца действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, пункт 109 которого предусматривал возможность включения периодов обучения в общий трудовой стаж, суд посчитал включению период обучения в страховой стаж.
Вывод суда о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода предпринимательской деятельности истца с (дата) по (дата) мотивирован наличием сведений о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту жительства в городе Нефтеюганске, уплате истцом обязательных платежей в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку с учётом включенных судом периодов истец имела достаточную продолжительность страхового стажа, суд возложил на ответчика обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения в пенсионный орган.
Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу действующего пенсионного законодательства при обращении за назначением пенсии гражданин обязан представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности, иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, за исключением случаев невозможности предоставления таких документов по независящими от него причинам (ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, п. 25 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 884н, (далее Правила N 884н).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии.
Пунктом 31 Правил N 884н установлено, что в том случае, когда к заявлению о назначении пенсии приложены не все документы, необходимые для её назначения, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, заявитель вправе представить на основании разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации недостающие документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, днём обращения за пенсией считается день, указанный в пунктах 25 - 28 настоящих Правил.
Предусмотренный вышеприведенными нормами права порядок назначения пенсии ответчиком соблюден, что истцом не оспаривается.
Пенсионный орган, как при предварительной оценке пенсионных прав истца, так и при рассмотрении заявления о назначении пенсии, предлагал истцу представить документ об образовании (л.д. 59-61, 62). Однако истец необходимые документы в подтверждение периода обучения не представила, на невозможность представления документов по независящим от неё причинам не ссылалась.
При таких обстоятельствах не усматривается неправомерных действий (бездействий) со стороны пенсионного органа, которые нарушали бы права истца.
В судебном порядке наличие страхового стажа, стажа работы в особых условиях труда может быть подтверждено путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В подтверждение периода обучения документ об образовании истцом не предоставлялся ни при обращении за назначением пенсии, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Истец на обстоятельства утраты документа об окончании обучения не ссылается, документально такие обстоятельства не подтверждает.
В трудовой книжке период обучения, реквизиты аттестата об образовании, на основании которого внесена запись, не указаны.
Вывод суда о зачете периода обучения в страховой стаж основан на представленной при рассмотрении дела справке ГОУ "Профессиональный лицей швейной промышленности" города Канибадама Республики Таджикистан от (дата) (номер). Текст документа выполнен на таджикском языке, представлен перевод справки на русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована нотариусом.
Между тем, из справки от (дата) (номер) не представляется возможным установить, что ГОУ "Профессиональный лицей швейной промышленности" города Канибадама, выдавший справку, является правопреемником СГПТУ-50, указанного в трудовой книжке истца. Справка не содержит сведений о выдаче истцу документа об окончании образования, его реквизитах, данных об отчестве и дате рождения именуемого в справке лица. В справке не указаны документы, на основании которых она выдана.
При таких обстоятельствах справка от (дата) (номер) не может быть признана достоверным доказательством периода обучения.
Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью подтвердить как обстоятельство непосредственного обучения истца в конкретном образовательном учреждении среднего профессионального образования, так и продолжительность такого обучения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для включения периода обучения с (дата) по (дата) в подсчёт страхового стажа.
С учетом имеющейся продолжительности страхового стажа (18 лет 3 месяца 8 дней) право на назначение страховой пенсии по старости с (дата) у истца отсутствовало.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части включения периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Принимая решение о включении данного периода в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований. Как следует из иска, истцом заявлено требование о включении указанного периода в страховой стаж со ссылкой на уплату страховых взносов, тогда как суд разрешилтребование о включении периода предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Как следует из решения, суд первой инстанции не разграничивает институты страхового стажа и специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение. Устанавливая стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции не учёл, что данный вид стажа является специальным стажем, связанным с особенностями работы гражданина в экстремальных природно-климатических условиях.
Истец является индивидуальным предпринимателем, применяющим единый налог на вмененный доход, за 2018 год истцом предоставлены декларации с нулевыми показателями, что указывает на отсутствие дохода от предпринимательской деятельности (л.д. 144).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 164-О от 12 апреля 2005 года разъяснено, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставляя им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, т.е. в твердой сумме, и определилего минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.
Таким образом, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности, а возникает с момента регистрации в качестве предпринимателя и не изменяется из-за отсутствия у него дохода.
В связи с изложенным, спорный период с (дата) по (дата) обоснованно зачтён ответчиком в страховой стаж.
Между тем, факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в налоговой инспекции по месту жительства в г. Нефтеюганске и уплата фиксированных платежей не доказывают постоянное осуществление истцом трудовой деятельности непосредственно в неблагоприятных климатических условиях, что давало бы истцу право на включение спорного периода в северный стаж.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Письменных доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств (факта осуществления истцом трудовой деятельности непосредственно в неблагоприятных климатических условиях, факта постоянной и полной занятости в спорный период) истцом в материалы дела не представлено.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд ограничен пределами заявленных требований, соответственно, не имеется процессуальных оснований для отказа в удовлетворении требования о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), поскольку такое требование истцом не заявлено.
В остальной части решение не оспаривается, предметом апелляционной проверки не является.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2020 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) обязанности по включению периода обучения Шариповой Г.Х. в СГПТУ-50 г. Канибадам с (дата) по (дата) в страховой стаж, периода осуществления Шариповой Г.Х. предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначения Шариповой Г.Х. страховой пенсии по старости с (дата).
Принять в отменной части новое решение, которым Шариповой Г.Х. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о включении в страховой стаж периода обучения с (дата) по (дата), назначении страховой пенсии по старости с (дата).
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 04 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Баранцева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
