Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4462/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова Алексея Александровича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Евстратов А.А. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее МКУ "ДИСОТИ") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате наезда на неограждённую выбоину на проезжей части, размерами 2,2м х 3,0м х 0,2м, принадлежащему истцу мотоциклу "Хонда CBR1000RR", а также мотоэкипировке был причинен ущерб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимым специалистам, согласно заключениям которых стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 738830,50 руб., стоимость мотоэкипировки - 86055 руб., соответственно.
На основании изложенного, Евстратов А.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 794 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., ущерб причиненный экипировке водителя в размере 86055 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. исковые требования Евстратов А.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Евстратова А.А. сумму ущерба 794020 руб., ущерб, причиненный экипировке водителя в размере 86055 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11449 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае имеет место конструктивная гибель транспортного средства, и соответственно размер ущерба должен рассчитываться исходя из разницы между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью его годных остатков, в то время как взыскание определенной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Евстратова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1082, 1099 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2019г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "ДИСОТИ"
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, а также заключения независимой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в размере 794020 руб., а также мотоэкипировки - 86055 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы ответчика о том, что возмещение ущерба подлежит расчету по правилам, применяемым при наступлении конструктивной гибели транспортного средства.
Кроме того суд не нашел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца либо иные принадлежащие ему нематериальные блага, нарушены не были.
Руководствуясь правилами ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р. 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.
В силу ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Как следует из материалов дела, Евстратову А.А. на праве собственности принадлежит мотоцикл автомобиль Хонда CBR1000RR, VIN SC59-1600625.
29 мая 2019г. в 23 часов 57 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанный мотоцикл под управлением Евстратова А.А. получил существенные механические повреждения в результате наезда на дефект дорожного полотна, а именно выбоину длинной 3,0 м, шириной 2,2м и глубиной 0,2м, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 мая 2019г. с приложением, схемой ДТП, объяснениями водителя Евстратова А.А. и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 4223.
Согласно перечисленным выше документам, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.
Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта ИП Ч.А.Б. N 054-2019 от 13.06.2019 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000RR на момент ДТП составляет 738830,5 руб., а согласно заключению специалиста ИП А.А.В. N 292-06-19 от 23.06.2019 г., стоимость ущерба, причиненного экипировке водителя Евстратова А.А., составляет 86055 руб.
В соответствии же с заключением комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" N 47/11/19 от 18.11.2019 г., все повреждения автомобиля мотоцикла Хонда CBR1000RR могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 29.05.2019 г. При этом стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000RR на момент ДТП составляет 734294,64 руб. с учетом износа и 794020 руб. без учета износа.
Указанное заключение судебной экспертизы является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием мотоцикла истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный Евстратову А.А. ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону".
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" приведенный выше вывод в апелляционной жалобе не оспаривает, однако полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащего взысканию ущерба, причиненного мотоциклу, настаивая на том, что в данном случае наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.
Действительно, положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
В данном случае, из заключения комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда CBR1000RR на момент ДТП без учета износа составляет 794020 руб., в то время как рыночная стоимость мотоцикла на момент ДТП составляла 824900 руб.
Таким образом, определенная судебным экспертом и присужденная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла не превышает его рыночную стоимость на момент совершения ДТП.
Доказательств того, что рыночная стоимость мотоцикла Хонда CBR1000RR, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет величину меньшую, чем определена в заключении судебной экспертизы ООО "Областной центр экспертизы" N 47/11/19 от 18.11.2019, ответчик в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта мотоцикла без учета его износа, которая не превышает стоимость имущества на момент повреждения, не приведет, вопреки доводам апелляционной жалобы, к неосновательному обогащению потерпевшего.
Приведенные в апелляционной жалобе расчеты и сопоставление присужденной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с разницей между его стоимостью на момент ДТП и стоимостью его годных остатков - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как относящиеся к сфере страховых правоотношений и основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба, причиненного экипировке водителя Евстратова А.А., а также в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе МКУ "ДИСОТИ" не оспариваются и правильность указанных выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы МКУ "ДИСОТИ" не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
