Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-4462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-4462/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,
с участием: представителя истца Скворцова А.А. - Гаранина И.И., представителя ответчика ОАО "РЖД" Пучкова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Дальниковой Л.Г., возражениями на неё,
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Скворцова Альберта Алексеевича действующего за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой Карины Альбертовны, Скворцова Артёма Альбертовича к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
УСТАНОВИЛА:
Скворцов А.А. действующей за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.
В обоснование исковых требований указала, что 26.07.2010 г. между истцом и Скворцовой Ю.В. был зарегистрирован брак. От брака родилось двое детей: Скворцова Карина Альбертовна, 19.03.2015 г.р., и Скворцов Артем Альбертович, 10.02.2017 г.р.
09.07.2019 г. супруга истца и мать Скворцовых: Артема и Карины скончалась, - была смертельно травмирована на 443 км. 4 пк перегона Нижний Новгород Московский - Толоконцево электропоездом N 6533 сообщением "Нижний Новгород- Семенов".
Смерть супруги истца и матери Скворцовых: Артема и Карины, причинила моральные и нравственные страдания истцу и его несовершеннолетним детям, который истец оценивает в 1 000 000 руб. для каждого.
Несовершеннолетние дети погибшей, находились на её иждивении, в связи с чем имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, размер которых должен составлять 6 500 руб. ежемесячно.
На основании изложенного Скворцов А.А. действующей за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. просил суд:
- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Скворцова Альберта Алексеевича компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.
- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Скворцовой Карины Альбертовны, 19.03.2015 г.р., компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.
- взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Скворцова Артема Альбертовича, 10.02.2017 г.р., компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей.
- взыскать, начиная с момента подачи иска до момента наступления совершеннолетия Скворцова А.А., 10.02.2017 г.р., в его пользу с ответчиков компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 6 500 рублей в месяц, с учетом ежемесячной индексации в установленном законом порядке.
- взыскать ежемесячно, начиная с момента подачи иска до момента наступления совершеннолетия Скворцова К.А., 19.03.2015 г.р., в ее пользу с ответчиков компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 6 500 рублей в месяц, с учетом ежемесячной индексации в установленном законом порядке.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года исковые требования Скворцова А.А. действующего за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены частично.
С ОАО "РЖД" в пользу Скворцова А.А. взыскана компенсация морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
С ОАО "РЖД" в пользу Скворцова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Скворцовой К.А., 19.03.2015 г.р., взыскана компенсация морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.
С ОАО "РЖД" в пользу Скворцова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Скворцова А.А,, 10.02.2017 г.р., взыскана компенсация морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
С ОАО "РЖД" в пользу Скворцова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Скворцовой К.А., 19.03.2015 г.р., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана ежемесячно по 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 50 копеек, начиная с 22.07.2019года, до достижения ею 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.
С ОАО "РЖД" в пользу Скворцова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Скворцова А.А,, 10.02.2017 г.р., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взыскана ежемесячно по 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 50 копеек, начиная с 22.07.2019 года, до достижения им 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией по правилам ст.ст. 1091, 318 ГК РФ.
В остальной части в иске Скворцову А.А. действующему за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцову К.А., Скворцова А.А. отказано.
С ОАО "Российские железные дороги" в местный бюджет взыскнаа госпошлина в размере 11 660 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 36 коп.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу с требованием об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, взыскивая выплаты в счет возмещения вреда по потере. Заявитель жалобы считает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, завышенным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как причиной травмирования Скворцовой Ю.В. является грубая неосторожность потерпевшего. Истцом не представлено доказательств совместного проживания истца и пострадавшего, ведения общего хозяйства, а также доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и обоснование его размера. В действиях ответчика установлено отсутствие вины. При этом, суд, по мнению заявителя, не принял во внимание проведение ОАО "РЖД" мероприятий по профилактике непроизводственного травматизма, тогда как факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории, и, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была страхована. Также указывает на рассмотрение дела судом в отсутствие истца, без непосредственного получения от него необходимых для определения размера компенсации морального вреда объяснений.
Из представленных в суд возражений относительно апелляционной жалобы следует, что представитель Скворцова А.А. действующего за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. Гаранина И.И. доводы апелляционной жалобы не признает. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений чч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 ода N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объектов железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
При этом, необходимым условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается в силу предусмотренных законом обязанностей родителей по содержанию своих детей независимо от совместного с ними проживания и фактического содержания (ст. ст. 60 п. 1, 80 п. 1 СК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").
Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья...
На основании пункта 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Статьями 1091, 318 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке, то есть индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09.07.2018 г. на 443 км. 4 пк перегона Нижний Новгород Московский - Толоконцево электропоездом N 6533 сообщением "Нижний Новгород- Семенов" была смертельно травмирована Скворцова Юлия Владимировна, 25.08.1991 г. р.( л.д. 10, 11).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N 3087 от 03.08.2018 г., смерть Скворцовой Ю.В.,1991 г. р., наступила от повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела. Сочетанная тупая травма тела стоит в прямой причинной связи со смертью.... Не исключается возможность образования повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы тела, при наезде железнодорожного состава (поезда). Этиловый и иные спирты не обнаружены в крови трупа Скворцовой Ю.В.
Факт смертельного травмирования Скворцовой Ю.В. поездом ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что смертельная травма Скворцовой Ю.В. была причинена движущимся поездом, принадлежащим ответчику, являющимся источником повышенной опасности.
Также судом установлено, что ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет бремя возмещения ущерба без вины.
Погибшая Скворцова Ю.В. является супругой Скворцова А.А., матерью Скворцовой Карины Альбертовны, 19.03.2015 г.р. и Скворцова Артема Альбертовича, 10.02.2017 г.р. (л.д. 7, 8, 9)
Из письменных объяснений истца Скворцова А.А. следует, что трагическая смерть близкого человека причинила горе и страдания истцу и его малолетним детям.
Также как установлено судом Скворцова Карина Альбертовна, 19.03.2015 г.р., и Скворцов Артем Альбертович, 10.02.2017 г.р., являются детьми погибшей Скворцовой Ю.В., и имели право на получение содержания от своей матери при жизни.
На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что на ответчика ОАО "Российские железные дороги" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.
Довод о том, что материалами дела не доказан факт нахождения Скворцовой К.А. и Скворцова А.А. на иждивении у погибшего, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В порядке части 2 указанной нормы закона, в случае смерти потерпевшего (кормильца) вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
На основании пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (пункты 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и части 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Судом установлено, что на момент смерти матери дети являлись малолетними, в связи с чем факт нахождения их на иждивении своей матери презюмируется. Погибшая Скворцова Ю.В. на момент гибели работала В ФКУ "Исправительная колония N 5 ГУФСИН России по Нижегородской области" с 08.11.2017 г.
Год/месяц Денежное довольствие, руб.
2017.11 20 753,66
2017.12 30 266,00
2018.01 28 714,78
2018.02 34 674,20
2018.03 29 225,05
2018.04 48 112,25
2018.05 28 291,96
2018.06 33 832,28
2018.07 29 643,14
Всего 283 513,32
С учетом вышеизложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, факт нахождения Скворцовой К.А. и Скворцова А.А. на иждивении погибшей является достоверно установленным.
В связи с чем, Скворцова К.А. и Скворцов А.А., имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей.
Расчет размера возмещения ответчиком не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089) и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, равно как и для снижения размера платежей.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред Скворцову А.А. действующего за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. причинен в связи с утратой близкого человека, погибшего в результате травмы, причиненной железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику, и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, причины несчастного случая, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Скворцова А.А. - 100 000 рублей, Скворцова А.А., действующего в интересах несовершеннолетней Скворцовой К.А., - 100 000 рублей, Скворцова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Скворцова А.А. - 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника Скворцовой Ю.В. (супруга, мать) сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ не является. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда не учтено виновное поведение погибшего, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе грубое нарушение правил безопасности самим потерпевшим, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в том числе при определении размера компенсации.
Кроме того, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности само по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.
Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Каких-либо доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел Скворцовой Ю.В. на причинение себе вреда, материалы дела не содержат.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Скворцов А.А. действующей за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло не вызвать нравственные страдания.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ответчиком в настоящее время предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от возмещения причиненного вреда.
Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" относительно неправомерности возложения на него ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью других лиц, при наличии договора между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" о страховании ответственности за вред жизни и здоровью, поскольку гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). При этом, в силу положений ст. ст. 3, 9, 12 Гражданского кодекса РФ, истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом. В настоящем случае Скворцов А.А. действующего за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. реализовали свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".
Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.
Доводы жалобы ответчика о нарушении судом при рассмотрении дела принципа непосредственного исследования доказательств судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку участие Скворцов А.А. действующего за себя, и своих несовершеннолетних детей Скворцовой К.А., Скворцова А.А. в соответствии с правилами ст. 48 ГПК РФ было обеспечено посредством явки в судебное заседание представителя, которым даны подробные объяснения по характеру страданий перенесенных истцом в результате гибели близкого родственника. Кроме того, данные обстоятельства подробно описаны в исковом заявлении, а также в нотариально заверенном письменном объяснении по делу, представленных суду, исследованных им в судебном заседании (л.д. 48).
Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцу, поскольку в большинстве случаев по такой категории дел деньги не доходят до истцов, а остаются в качестве вознаграждения у представителей, безосновательны, являются предположением ответчика, правового значения не имеют, отмены оспариваемого решения не влекут.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы в пользу истцов компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы и имеющимся в деле материалам судебная коллегия не усматривает. Определенный судом размер компенсации отвечает положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда жизни погибшей Скворцовой Ю.В., учтенных судом первой инстанции при вынесении решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" Дальниковой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
