Определение Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4462/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4462/2019
11 декабря 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Мошкина Валентина Павловича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Мошкина Валентина Петровича в пользу Бациной Светланы Ивановны в счет возмещения понесенных судебных расходов сумму в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей",
установил:
Бацина С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мошкина В.П. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2019 года удовлетворены ее требования к Мошкину В.П. об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером N. С учетом уточнения просила взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 49 000 рублей, по оплате сведений из ЕГРН в сумме 1 500 рублей, по оплате услуг за изготовление межевого плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в сумме 9 000 рублей, расходы оплате по госпошлины при подачи иска в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Бацина С.И. заявление поддержала, просила вызвать понесенные ею судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 59800 рублей.
Ответчик Мошкин В.П. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ссылался на то, что своими действиями он права истца не нарушал, поскольку выявленная реестровая ошибка была допущена не им.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Мошкин В.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Настаивает на позиции, изложенной в суде первой инстанции о необоснованности заявления и наличии оснований для отказа в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Судом установлено, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Бациной С.И. к Мошкину В.П., исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. Решение суда вступило в законную силу 04 июля 2019 года.
Из материалов дела следует, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истца Бацину С.И.
Указанная судебная экспертиза была проведена, 22 апреля 2019 года составлено экспертное заключение N 12/27.1/2019 и направлено в суд.
Истцом проведена оплата за проведение экспертизы в размере 35000 рублей и за выполнение исполнительной съемки земельных участков для судебной экспертизы в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 4 и 5 апреля 2019 года ( л.д.173, 174).
Данное экспертное заключение оценено судом как достоверное доказательство и положено судом в основу решения при разрешении спора.
Разрешая требования Бациной С.И. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 94 ГПК РФ, правильно исходил из того, что решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 мая 2019 года состоялось в пользу истца, в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные Бациной С.И. расходы понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 49 000 рублей (35 000 + 14 000).
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика расходов за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Бацина С.И. обращалась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области для получения двух выписок на земельные участки сторон, стоимость которых составила 750 рублей за каждую, и была оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 09 ноября 2018 года и от 31 января 2019 года.
Поскольку данные выписки необходимы были истцу в связи с обращением в суд с иском к ответчику с целью подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, суд правомерно признал данные расходы связанными с рассматриваемым делом и необходимыми.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с приведенными выше нормами процессуального права.
Доводы ответчика Мошкина В.П. о том, что он своими действиями не нарушал прав истца и все судебные издержки должны быть отнесены на счет истца, подлежат отклонению, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом требования Бациной С.И. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в досудебном порядке реестровую ошибку в отношении своего земельного участка ответчик не исправил, поэтому суд обоснованно взыскал с Мошкина В.П. в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
По существу доводы частной жалобы, направленные на иную оценку непосредственно исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в частной жалобе истцом по существу не опровергнуты.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мошкина Валентина Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка