Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4462/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4462/2019
"18" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговый дом "Пасека" и ФИО2 о расторжении договора об оказании возмездных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов,
по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в Калачеевский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТД "Пасека"; взыскать солидарно с ООО ТД "Пасека" и ФИО2 убыток в размере 268911 руб.; взыскать солидарно с ООО ТД "Пасека" и ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6567,21 руб. с последующим начислением до полного исполнения постановления суда; взыскать с ООО ТД "Пасека" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ООО ТД "Пасека" неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 927882 руб. 81 коп. с последующим начислением до полного исполнения постановления суда; взыскать с ООО ТД "Пасека" и ФИО2 судебные расходы, связанные с подготовкой настоящего заявления в суд в сумме 5000 руб. по 2500 руб. с каждого; взыскать с ООО ТД "Пасека" почтовые расходы в сумме 242,04 руб.; взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 201,54 руб.; взыскать с ООО ТД "Пасека" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ТД "Пасека" договор на возмездное оказание услуг в простой письменной форме в виде расписки. В соответствии с условиями настоящего договора ООО ТД "Пасека", как исполнитель приняло на себя обязательства оказать ему как заказчику услуги в виде реализации сельскохозяйственной продукции - меда, собственного производства, полученного им исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Работа, т.е. оказание услуг, должно было начаться с момента передачи им ответчику продукции. Срок окончания выполнения услуг по договору был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответчик, заключая такие договора в виде расписок, преследовал коммерческую выгоду, так как данный договор в простой письменной форме являлся публичным (ответчик давал объявление в газете), кроме того ни он, а именно ответчик обозначал цену его продукта, т.е. обязывался оказать ему услугу в виде продажи его продукта, за что обещал ему определенную денежную сумму - т.е. обязался оказать ему услугу и передать имущество в виде денежных средств в расчете фиксированной цены за 1 кг меда, а он в качестве его оплаты за оказанные услуги не вмешивался в ценовую политику при реализации ответчиком его продукта третьим лицам. Ответчик самостоятельно определял цену его продукту, а разница между фиксированной ценой, которую предложил ответчик ему и ценой, которую ответчик получал при продаже его продукта и была оплатой за оказание услуг по указанным выше договорам. Он ответчику передал продукт (мед) ДД.ММ.ГГГГ весом 1930.3 кг по фиксированной ответчиком цене за 1 кг. 90 руб., на общую сумму 173727 руб., и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику продукт (мед) весом 1057,6 кг по фиксированной ответчиком цене за 1 кг 90 руб., на общую сумму 95184 руб., т.е. ответчик согласно указанным договорам на возмездное оказание услуг обязался передать ему до ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде денежных средств в сумме 173727 руб. и до ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде денежных средств в сумме 95184 руб. соответственно, а всего исполнитель (он же ответчик) обязался в качестве исполнения договоров об оказании услуг передать ему имущество, т.е. результат выполненных работ (услуг) в виде денежных средств в сумме 268911 руб., т.е. стоимость по двум договорам об оказании услуг составила 268911 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 173727 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 95184 руб.
Однако ответчик в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) услугу не исполнил, т.е. не передал ему имущество, т.е. результат выполненных работ (услуг) в виде денежных средств в сумме 268911 руб., несмотря на то, что его продукцией ответчик воспользовался по своему усмотрению, т.е. получил от него оплату по договору, так как ему ответчик возвратил тару, в которой он передавал ему продукцию. Он обратился к ответчику с требованием о возврате его имущества в виде денежных средств в сумме 268911 руб., так как ответчиком утрачена возможность возврата его продукта, т.е. восстановление его прав в первоначальное состояние, т.е. фактически с требованием о расторжении договоров об оказании услуг, однако ответа не последовало.
Считает, что указанные обстоятельства, указанные им, относятся к отношениям, регулируемым законом о защите прав потребителей, где потребитель это он - гражданин, а ответчик ООО ТД "Пасека" - исполнитель.
Следовательно, в данной ситуации ответчики ООО ТД "Пасека" и ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполненное обязательство перед ним, истцом ФИО1, так как они в равной степени приняли у него продукт для оказания возмездных услуг, что подтверждается договорами в простой письменной форме в виде расписок.
Определением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду неподсудности данного спора Калачеевскому районному суду <адрес> (л.д. 17-19).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение по мотиву его незаконности и необоснованности, передать вопрос о принятии искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения (л.д. 22-25).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Общие правила подсудности установлены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства ответчика.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к гражданину по месту жительства ответчика, судья исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а поскольку ООО Торговый дом "Пасека" расположено по адресу: <адрес> оф. 6, а заявленный по делу ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Калачеевского районного суда <адрес>.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод судьи о неподсудности дела Калачеевскому районному суду <адрес> с правом на обращение с иском в суд по месту нахождения ООО Торговый дом "Пасека" или по месту жительства ФИО2.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калачеевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
